Барабашка писал(а):Цветаева к модернизму никаким боком не относилась, как не относилась предшествовавшая ей Мирра Лохвицкая, теперь незаслуженно забытая.
Да не вопрос, скажу тогда "довоенное время" вместо модернизма и сути мною сказанного выше это никак не изменит.
Барабашка писал(а):И Цветаеву никак не обвинишь в "неосознанности", она крайне тонко чувствовала воздействия текстов.
Вот, к примеру, из статьи "Искусство при свете совести"
Жуть просто, а не статья. Сплошное наведение тени на плетень. И чего она там чувствовала, если отрывок из "Прохожего" (или как там его?) за 13 баллов зашкалил на программе и по моим внутренним реакциям - это страшнейшая затваренная зомбятина.
Барабашка писал(а):А ты - попробуй! Можешь никому не показывать, если боишься, что недостаточно "высокодуховен". А кто высокодуховен-то был, из великих и признанных? Вот Франческа не очень хочет "творчество" обсуждать, - знаешь почему? Да потому, что абсолютно всё творчество - искусственно и субъективно, и нет в нём блага, а только нелогичное, неосознанное желание высказаться, преодолеть своё одиночество, найти хоть какой-нибудь отклик в других.
Ой, сколь много словес, которые вуалируют истинное положение дел... Не, спасибо за совет, не буду пока. Из великих и признанных в музыке только Бах и Моцарт (да Гайдн) действительно высокодуховные в музыке. Но Бах и Моцарт - это коллективное творчество на базе украденных у людей принципов строения гармоничной музыки. Бах - вовсе новодел 1829 года (его тогда, дескать "открыли", а значит сваяли читай). Нельзя персонифицировать их творчество. А из реальных товарищей отсчёт где-нибудь от Бетховена можно только брать (и то иной раз думаешь, что и он мистификация) и романтиков 19 века. Бетховен - мразь шизофренически раздвоенная со своим "единством и борьбой" противоположностей или "аполлоническим" и "дионисийским", поганейший новатор и уничтожитель гармонии Классицизма. Романтики - почти 100% затваренные и музыка чёрт знает что. Но тоже сделали их, как и Бетховена, "великими".
Вот Франческа не очень хочет "творчество" обсуждать, - знаешь почему? Да потому, что абсолютно всё творчество - искусственно и субъективно, и нет в нём блага, а только нелогичное, неосознанное желание высказаться, преодолеть своё одиночество, найти хоть какой-нибудь отклик в других.
О, как всё запущено... Эта кромешная жуть никаким боком не относится к музыке Баха, Моцарта, Гайдна. И в их музыке почти на 100% превалирует благо. И "личностное" начало в музыке со всякими затваренными психологизмами бесконечными стало ярко проявляться только начиная с
Бетховена (конец 18 в. - начало 19 в.). До этого музыка не была "личностной" и "субъективной", а отражала более объективные смыслы, идеи и космическую гармонию (добарочная музыка - отдельный разговор, там чёрт ногу сломает и новодел 19 века во многом, но личностного начала там ещё меньше, правда, от этого не лучше по другим причинам).
Барабашка писал(а):А ничего, что эта система - элитарная, так сказать,- для чокнутых ценителей искусства, коих ни в одном народе много не бывает?
Меня не интересует элитарность системы. Я предлагаю взять лучшее, полезнейшее и гармоничнейшее из мирового творчества (в особенности музыки), что людям оставили, и самим стать новой элитой в подлинном человеческом смысле - развитыми, гармоничными людьми, самостоятельными и ведущими, а не ведомыми. Параллельно обращаясь к природе и любимым людям, открывая и через это "врата в гармонию и космос".
Барабашка писал(а):С чего бы шок? Прекрасно знаю, что Баха нужно без вибрато играть, сама играла.
О... Ну, здорово. А почему именно ещё музыку "эпохи Барокко" (Баха в том числе) надо играть без вибрато не сказала. Тогда я скажу. Потому что барочные скрипки делаются в истоке из "жильных" (кишечных) струн, а не как скрипки 19 века из металлических струн. Не получится музыки Паганини и его продолжателей с множеством вибрато и прочих безобразных выпендрёжей романтических на "жильных" струнах, ибо менять одну за одной придётся тут... Решили использовать металл. Металл плох не только тем, что он позволил играть вибрато, рубато и прочие -ато вместе с флажолетами всякими (надо будет отдельно и их коснуться не забыть) и всем подряд поочерёдно и одновременно, но и тем, что он СОБСТВЕННО металл и имеет затваривающие акустические свойства (об этом скоро хорошо бы уже написать также).
Барабашка писал(а):Но у скрипки изначально арабские корни, от ребаба через фидель - к виоле. Что и как на этих инструментах, в основном, играли и до Баха, и после, - думаю, вполне можно себе представить.
Ну, конечно, ага))))) Во-первых, вся история подложна. Во-вторых, арабское всё - ещё более поздний новодел, чем европейское. В-третьих, "родственность" вообще здесь не причём по сути и главное рассмотреть инструменты в отдельности. Они не родственны в том смысле, что у них существенно разный тембр (почему это так? а форму резонатора поглядеть можно), который в случае арабского струнного инструмента (что ребаба, что ребека) соответствует "ориентальным культурным кодам" (чтобы это объяснить надо писать 50000 знаков, наверное. как-нибудь позже), а в случае скрипки-виолы (альта) соответствует "западным культурным кодам". Несмотря на похожесть формы, ПРОПОРЦИИ сильно разнятся, что и выдаёт их заметные отличия.
А вот что касается другого инструмента с действительными "арабскими корнями" (ибо форма резонатора и впрямь соответствует "ориентальным культурным кодам") -
лютни... То несмотря на относительную безобидность инструмента, всё же считаю, что его стоит заменить классической гитарой, которая соответствует тембрально "западным культурным кодам". И в случае с произведениями Баха для лютни соло лучше выбрать так же гитару. Уж больно заметна ориентальная иррациональность в тембре лютни, которая "размазывает" музыку Баха несколько.
Как же надоели новосибирские идиоты, которые на каждом пятачке в центре пытаются играть на гитаре (кто на какой) всякую хрень помоечную... А ведь есть такой прекрасный гитарный Бах. Но его с разбегу играть не научишься и денег не посшибаешь с зевак. Однако...
Отредактировано Elemental (03.09.2016 00:06:17)
