Рассказ о том, как в пирожке можно испечь дом

[Musicien]

Теория с летающими голограммными аннигиляторами понравилась.

Ну вот именно. Вся теория умещается в 2 фразы.
1. Три башни WTC были снесены тремя аннигиляторами.
2. Два из этих аннигиляторов были летающими и во время полёта воспроизводящими голограмму самолёта, а третий - стационарный.

Всё! Зачем столько воды...

[Dynamik]

Читая аналитику по 9/11 везде говорят, что WTC7 сам упал, а по нашему ТВ в тот день четко говорили, что это контролируемый снос, якобы здание повреждено и может рухнуть на соседние здания. Вот как щас помню тот вечер.

[Val]

врёшь

Не имею такой привычки. "Что мне дали, то я и перепутал" (с).
Это применение GZ связано с профессиональным значением словосочетания? Love from Ground Zero, 1998 (фильм выпилян из ру-сектора, Love from Ground Zero)
А у этих товарищей - ground zero media, статью начинают с катастрофы Boeing 747, 17 июля 1996 года. И вообще сайт у них можно полистать на предмет соответствия термину. Есть у них и статейка про 14 лет после 911 - ничего про GZ.
А Quake II: Ground Zero, 1998?
А What's it like to be at ground zero during an earthquake?
А здесь - "A Fault Runs Through It".
ни тебе увеличенного фона - откуда знаешь ? - Где данные об увеличении уровня излучения? Где данные об эвакуации вза пределы 30и километровой зоны, где зона отчуждения?
ни ЭМИ - откуда знаешь ? - Где данные об помехах и сбоях?
ни ударной волны - поглощено грунтом, как и другое. - Почему не пострадали подвальные помещения?
ни характерных разрушений - откуда тебе могут быть известны "характерные разрушения" ? - Посещал уроки ГО, смотрел кинушки на Ю-трубе.

не верю, что ты участвовал в испытаниях подземного взрыва именно с этими характеристиками, которые тоже тебе неизвестны.

Не нужно участвовать, достаточно изучать отчеты. Есть отчеты о проведенных испытаниях, есть результаты этих испытаний, а вот отчетов с идентичными результатам показанному 09/11 нет. Скрывают? - Возможно, но это не говорит о том, что они были, они могли быть, ровно с таким же успехом, как и могли не быть (что на данном этапе более вероятно). Будут такие отчеты, будут требуемые результаты, тогда можно о чем-то утверждать, иначе это просто "поговорить в курилке".

Тебе дали стереотипную установку, что ядерный взрыв это обязательно "ударная волна", но это не факт, это из области нам неизвестного, даже для тех, кому в университетах вдолбили законы Ньютона и Энштейна.

Пока не будет доказательства обратного, это таки факт. Есть доказательства управляемого ядерного взрыва? - дайте посмотреть.

Плутоний-239 размером с яйцо и весом в 8 кг, может уничтожить город. Наш мозг в состоянии это понять ? Это что-то фантастическое, не укладывающиеся в голове, тем не менее это "чудо" существует. Так почему же не поверить, что есть и другие "чудеса" о существовании которых мы даже не догадываемся ?

А чего бы не уложиться, все укладывается. Как раз то, что ЯВ снос бы Манхэттен вполне вероятно при таковом, а вот "направленный и управляемый" ЯВ пока (без доказательств) не укладывается.

[Бухтияр Ж.]

Читая аналитику по 9/11 везде говорят, что WTC7 сам упал, а по нашему ТВ в тот день четко говорили, что это контролируемый снос, якобы здание повреждено и может рухнуть на соседние здания. Вот как щас помню тот вечер.

Много информации тут
[картинка утрачена · images.vfl.ru]

С субтитрами

Не комментирую, сам пока не смотрел. Переживем пару дней, можно будет покопаться на том форуме (если раньше тут не проходил) :
Архитекторы и инженеры о 9-11

[l2]

ни ЭМИ - откуда знаешь ? - Где данные об помехах и сбоях?
ни ударной волны - поглощено грунтом, как и другое. - Почему не пострадали подвальные помещения?

Ну про ЭМИ можно предположить, что железный каркас послужил экраном, то есть импульс мог и быть, но решетка каркаса заземленная его должна была ослабить, насколько - не знаю.

А про подвальные помещения - откуда? Фото в студию, пожалуйста.

[Стив Юрч]

Вот очень интересная версия,кто терпеливый и любознательный может прочитать... http://otstoja.net/st1/

[Serj]

Читая аналитику по 9/11 везде говорят, что WTC7 сам упал, а по нашему ТВ в тот день четко говорили, что это контролируемый снос, якобы здание повреждено и может рухнуть на соседние здания. Вот как щас помню тот вечер.

Ну конечно контролируемый снос, даже очень "контролируемый" или кто-то верит до сих пор в сантеклауса?

[Невский]

немного анализа по разрушениям 911-халезов не прав http://otstoja.net/st1/

Коротко- вся теория строится на том, что в башни действительно что-то попало/влетело внутрь. А дальше лепи, что хочешь, сколько фантазии хватит.

Тем не менее, остаётся вопрос, какими именно носителями были доставлены к стенам башен голограммы самолётов?..
Придётся признать, что данный носитель не имеет аналогов в авиации… Выходит, что снизу и сбоку наблюдатели видели образ, очень похожий на самолёт, а сверху у этой штуки не было голографической маскировки, поэтому её и увидели в настоящем обличье – как сплюснутый шар.

Другой факт, который доказывает версию мгновенного разогрева материи вокруг влетающего в башню «пирожка» – форма пролома. Но совершенно очевидно, что кончики крыльев настоящего самолёта вообще не смогли бы пробить даже толстые алюминиевые накладки, не говоря уже о боковых стенках стальных колонн внешнего каркаса 6-сантиметровой толщины
А вот если принять версию предельно разогретой области в форме самолёта вокруг перемещающегося «пирожка», форма пролома получает очень наглядное объяснение. Если конфигурация этой области равна объёму голограммы показанного публике «самолёта», получится именно такая форма пролома, как и получилась… Если «пирожок» умеет превращать в пыль любые вещества с огромной скоростью, тогда почему мы будем отказывать ему в умении получать в заданной области вокруг себя нужную температуру? К примеру, современные истребители-перехватчики тоже умеют делать очень разные вещи, причём одновременно. Нас же это не удивляет…

[Иван М]

в здания что то таки врезалось -люди это видели -судя по их реакции на звук

Ну это реальные пруфы нужны на основе видео и фотоматериалов "в здания что то таки врезалось"

ну а версия о ядерном взриве слишком маловероятно -обрушение шло сверху да и третье здание явно не ядерний

Какая принципиальная разница= что применили - ядерный боеприпас или спецустройство с применением ядерных технологий или иных технологий с такой же мощностью.
Если есть мозги и знания в этой сфере, то можешь заниматься расследованием. Не кто не запрещает. Собери данные о радиации в зоне ВТЦ и ну так далее.

[Невский]

про анализ пыли с башен

Авторы исследуют красно-серые частицы, которые были найдены во всех собранных образцах.
0.1% от общей массы. Очень тщательно исследуют. С фото, диаграммами и пр. Результат- железо, алюм, кремний и углерод.

Итак, не менее 99.9% массы пыли, образовавшейся вследствие разрушения зданий WTC, не содержит химических элементов (или их базовых комбинаций), из которых были построены эти здания!

А остатки пыли почему то пропускают и определяют состав на глазок.

Но оставался вопрос, во что именно превратились все материалы башен за те 9 секунд полёта к земле с ускорением свободного падения.
Ответ на этот вопрос, собственно, и даёт рассматриваемая статья. Оказывается, материал, в который «пирожки» превращали здания WTC, является углеродом! Отталкиваясь от этого вывода, можно легко решить все загадки пыли: мелкодисперсность, нетоксичность, цвет, отсутствие запаха и магнитных свойств. Точный процент чистого углерода в пыли назвать сложно, но я предполагаю, что его количество не менее 85-90% по массе.