9/11 вообще и в частности

[Иван М]

я сильно извиняюсь, что залажу в спор,
но похоже "второй самолет" не пробил дыру в здании.
Вроде как сталь крепче алюминия
Куда делся самолет?
Звук самолета есть, но он продолжается несколько секунд после взрыва.
И кстати взрыв похож не на взрыв, а просто хлопок.
Даже звук сирены от авто громче.

И звука от самолета не слышно до последнего момента,
хотя обычно реактивный самолет обычно хорошо слышно.
Как бы звукорежиссер подкачал.
[картинка утрачена · images.vfl.ru]

Отредактировано Иван М (07.10.2015 18:40:23)

[Plof]

Иван М, вы имеете "нос наружу"? Ну или что якобы шасси вылетело с противоположной попаданию самолета стороны Южной Башни?
Просто боинг врезался с другой стороны если вы об этом.

[Иван М]

Иван М, вы имеете "нос наружу"? Ну или что якобы шасси вылетело с противоположной попаданию самолета стороны Южной Башни?
Просто боинг врезался с другой стороны если вы об этом.

Ну да правильно= Боинг врезался с другой стороны. Извиняюсь.
А насчет звука? Звук какой то слабый у взрыва, самолета тоже не слышно до последнего момента. И звук самолета продолжается после взрыва.

[Plof]

Иван М, тут нужно обратить внимание на то, что на многих любительских записях есть проблемы со звуком (помехи, отставание, неестественность, обрезание фрагментов или вообще полностью отсутствует звуковая дорожка) по этому приходится только констатировать факт того что звук практически во всех видео не подлежит никакой критики.

Вот как пример.

Отредактировано Plof (07.10.2015 19:36:12)

[Иван М]

Вот такое же видео как и выше

звук совпадает один к одному

здесь примерно 8-06 начинается звук самолета, через пару секундов взрыв, причем негромкий.

падение башен первой в 57 минуте и второй в конце ролика.
Для направленного планового взрыва для сноса здания не очень непохоже относительно звуков. Особенно для той башни, которая падает последней.
Как бы падают без звуков взрывов.

Здесь неспешно летит и гудит самолет.
Боинг на роликах летает как сверхзвуковой.

[Dmitrу"]

Cтоит отметить что на многих видео эта линия огня, если можно так сказать была отретуширована угольно-чёрным дымом которого в действительности не было. И именно из-за этого едкого черного дыма и не так сильно бросается в глаза эта линия, особенно с направления Эмпайр-стейт-билдинг.

Северная сторона Северной башни.
Пожар в Северной башне был поддельным. Это утверждение справедливо, если мы внимательно будем сравнивать все фото и видео с видео "прямой трансляции". Ситуация немного усугублена тем, что все любительские плёнки были конфискованы по всей территории США, поэтому у нас выбор небольшой.

Вот эта фотография самая сладкая :
http://1.bp.blogspot.com/-Qg5kniHPs7E/U … 114204.jpg
Пожара нет и гореть там нечему, даже дыма нет.
[картинка утрачена · images.vfl.ru]

Это тот же северный фасад Северной башни, разница слишком существенна
[картинка утрачена · images.vfl.ru]

Но самое впечатляющее, что в эту же дыру вышла женщина, это вообще не укладывается ни в какую логику.
Почему Edna Cintron не расплавилась, в то время как расплавилась сталь ? Человек погибнет при температуре выше 90 градусов.
[картинка утрачена · images.vfl.ru]

[Plof]

Пожара нет и гореть там нечему, даже дыма нет.

Согласен, разница существенная.
То есть линия огня про которую я упоминал выше, не более чем "пост-продакшн" прямой трансляции и многих псевдолюбительских видео как и угольно-чёрный дым?Если да, то зачем нужно было это делать?

Отредактировано Plof (08.10.2015 22:41:16)

[Иван М]

а это случаем не дымовые шашки горят в здании

[Любовь А.К.]

Ролик весь просмотрела, и возникли вопросы.

Если пожар возник сверху, то разве температура нагрева не должна падать чем ниже опускается пожар? т.е., если даже предположить, что верхние металлические конструкции расплавились в пыль, то нижние-то должны были остаться. Ведь проникновению пожара вниз должны были мешать перекрытия и всё, что находилось внутри здания, т.е. не могла быть температура горения быть одинаковой на всём пути следования пожара.

Другое дело, если очаг возгорания был снизу и поддерживался энное время, тогда вначале расплавились именно нижние конструкции, и верхние уже обрушились, поскольку не стало опоры, при этом здание именно осело бы вниз.

И ещё распространение облака пыли. Если пожар был сверху, то и пыльное облако д.б. накрывать близстоящие здания сверху, а тут как-то странно пыль распространяется снизу между зданиями, что вполне логично, если очаг возгорания/взрыва тоже находился внизу.

Кроме того, судя по ролику, особо тушить и не торопились. При имеющейся авиации, почему не стали тушить сверху самолётами/вертолётами, а тушили пожарными машинами. Тушат же лес с помощью авиации, если память не изменяет, то вроде и Останкино тушили с самолётов. Почему тут не использовали пожарную авиацию?

П.С. сильно не пинайте, я рассуждаю как домохозяйка и дилетант.

[Val]

Почему тут не использовали пожарную авиацию?

Не практично: большой расход горючки, малый объем средств тушения, огонь не на крыше - часть средств тушения уйдет в никуда.

Отредактировано Val (13.10.2015 23:53:20)