Форум 911

Michel писал(а):Как определили? Исходя из известной презумпции или знаете способ?

Способ есть, но изобразить его на словах возможности нету. Он совершенно субъективный и близок к тем способам, по которым мы узнаем лица или выделяем нрявящегося человека в толпе. Слушаешь, что буровит очередной "лектор", как он это делает, подбор слов, интонация, подход к монтажу и подаче картинки, как относится к доказательствам и как доказывает, что говорит "не по теме" (все что-нибудь да говорят, живые же люди, хотя бы когда оступятся среди руин), как разговаривает с коллегами и зрителями, как относится к критике. И в итоге вызревает мнение, ибо нет же ни у кого возможности бегать за каждым и все проверять. Способ, опять же, субъективный, имеет недостатки. Но сильно выручает. Важно ведь, чтобы человек не врал сознательно, как, к примеру, историческая "наука". Ошибки же в работе вполне простительны и неизбежны. Еще очень бы неплохо кабы человек не уходил с головой в свою теорию, резко теряется объективность. А в истории, кроме официальной, никакой покуда другой, стоящей ухождения в нее с головой, убедительной версии и не видно. Жаль только, что она вся сколочена из вранья, цены бы ей не было...

Фомич, ну, то есть, если "червячок сомнения" не зашевелился, то можно считать, что сознательно не врет. Примерно так?

Но, пытаясь смотреть на произведения альтернативных исследователей непредвзято, складывается впечатление, что шансов для шевеления оного червячка при простом (да даже и при внимательном) просмотре практически нет.

В подтверждение (или для проверки) этого утверждения могу предложить небольшой тест.
Во второй части дилогии о ТСЛ есть маленький, около минуты длительностью сюжет(ец) о закопанной и впоследствии откопанной церкви в Павловском Посаде: Лавра наносит ответный удар
Вопрос: возникают ли какие-либо сомнения при просмотре этого сюжета ?

Понимаю, ни о какой чистоте "эксперимента" здесь речи быть не может, так как сама постановка вопроса наводит на мысль, что основания для сомнений, наверное, должны быть. И, тем не менее...

Отредактировано Michel (11.12.2023 23:11:14)

Inquitos писал(а):В этом и искусство разумного человека: увидеть проблему в обыденном и найти её причину, несмотря на тотальную ложь.

Inquitos, сказанное относится только к теме питания (откуда и взята цитата), или ко всей альтернативной исследовательской деятельности?
Если ко всей, то можно ли сказанное перефразировать в более привычной терминологии:
Искусство разумного человека: увидеть в обыденном странность и найти ей объяснение?

Michel писал(а):Вопрос: возникают ли какие-либо сомнения при просмотре этого сюжета ?

Очередной ваш загадочный вопрос. Типа совсем не каверзный.
Угу. У вас некаверзные вопросы. У Interest некаверзные факты.
А мне в связи с этим всем вот что вспомнилось:

— Бенгальский сделал паузу, ожидая, что произойдет взрыв смеха, но так как никто не засмеялся, то он продолжал: — ...Итак, выступает знаменитый иностранный артист мосье Воланд с сеансом черной магии! Ну, мы-то с вами понимаем, — тут Бенгальский улыбнулся мудрой улыбкой, — что ее вовсе не существует на свете и что она не что иное, как суеверие, а просто маэстро Воланд в высокой степени владеет техникой фокуса, что и будет видно из самой интересной части, то есть разоблачения этой техники, а так как мы все как один и за технику, и за ее разоблачение, то попросим господина Воланда!
Произнеся всю эту ахинею, Бенгальский сцепил обе руки ладонь к ладони и приветственно замахал ими в прорез занавеса, от чего тот, тихо шумя, и разошелся в стороны.

Вобщем занавес разошелся. Давайте уже ваше разоблачение, утомили вопросы

Michel писал(а):сказанное относится только к теме питания (откуда и взята цитата), или ко всей альтернативной исследовательской деятельности?

Истинно, ко всей.

Michel писал(а):можно ли сказанное перефразировать в более привычной терминологии:
Искусство разумного человека: увидеть в обыденном странность и найти ей объяснение?

Хм... Перечитал восемь раз - вроде и то, а вроде и не совсем. А чем первая формулировка не устраивает? Зачем вторая? В чём её терминология привычней? В чём подвох данного перефразирования? А подвох есть, его не может не быть. Казуистика для того и существует, чтобы доверчивых граждан за мягкие места подсекать.

Вердикт: перефразировать конечно можно, но зачем плодить сущности, сверх необходимости? Оставляем как есть.

И присоединяюсь к ожиданию:

Фомич писал(а):Вобщем занавес разошелся. Давайте уже ваше разоблачение, утомили вопросы

Фомич, щаз нам как дуплетом выдадут, враз всю конспирологичность растеряем...

Фомич писал(а):Угу. У вас некаверзные вопросы.

Вроде бы открыто объяснил и с чего возникла идея провести «тест» («складывается впечатление, что шансов для возникновения сомнений при просмотре альтернативных видео практически нет»), и цель этого «теста» (подтверждение или проверка этого утверждения на конкретном фрагменте).
Ан — нет. Всё равно, вопрос содержит подвох (каверзу)...
При уверенности собеседника в наличии подвоха в каждом вопросе и утверждении смысла в продолжении общения не вижу.

Фомич писал(а):... утомили вопросы

Вопросов более не будет

Благодарю за полезное общение.

Inquitos, объяснение простое (хотя после утверждения «подвох есть, его не может не быть», скорее всего, это бессмысленно, ибо и в объяснении, и в любом другом вопросе или утверждении при желании всегда можно найти или хотя бы заподозрить подвох(и)).

Утверждение «… искусство разумного человека: увидеть проблему в обыденном и найти её причину...» заинтересовало (причем его второй частью, о нахождении причины).
Но перед его (утверждения) обсуждением потребовалось уточнить:
- оное утверждение применимо лишь в теме о Питании или верно и для остальных тем? (этот вопрос разрешен)
- коль скоро в одной из этих остальных тем использовался термин «странность» (например, здесь, здесь, здесь), то синонимичен ли в данном случае он термину «проблема» (да, и я тоже перечитал раз шесть, но так и не понял (вроде и то, а вроде и не совсем))?
Вот и решил уточнить.

Ну и непосредственно по вопросам:

Inquitos писал(а):А чем первая формулировка не устраивает?

Меня не формулировка устраивает или не устраивает, а ее непонимание.

Inquitos писал(а):Зачем вторая? В чём её терминология привычней?

В использовании ранее использовавшегося термина «странность». Впрочем, вторую формулировку вполне можно заменить пояснением, синонимичны или различны (в чем?) термины «проблема» и «странность».

Inquitos писал(а):В чём подвох данного перефразирования?

Не знаю.

Inquitos писал(а):А подвох есть, его не может не быть.

Вам виднее.

Inquitos писал(а):Вердикт: перефразировать конечно можно, но зачем плодить сущности, сверх необходимости? Оставляем как есть.

Я пояснил, Вам решать.

Чувствую неловкость, не пригласив к прохождению «теста» всех желающих.
Исправляюсь: буду благодарен, если кто захочет пройти предложенный тест.

Повторюсь.
В предложенном фрагменте видео автор показывает засыпанную и впоследствии откопанную церковь.
Я предполагаю, что при простом просмотре, то есть без дополнительного изучения этого фрагмента, шансов для возникновения сомнений у зрителя практически нет.
Цель теста: проверить правильность этого предположения.
Подчеркиваю, этот тест не направлен на выявление каких-либо характеристик зрителя (например, внимательности).

Michel писал(а):Вопрос: возникают ли какие-либо сомнения при просмотре этого сюжета ?

Michel писал(а):В предложенном фрагменте видео автор показывает засыпанную и впоследствии откопанную церковь.
Я предполагаю, что при простом просмотре, то есть без дополнительного изучения этого фрагмента, шансов для возникновения сомнений у зрителя практически нет.
Цель теста: проверить правильность этого предположения.
Подчеркиваю, этот тест не направлен на выявление каких-либо характеристик зрителя (например, внимательности).

Во-первых, непонятен сам вопрос "возникают ли какие-либо сомнения при просмотре этого сюжета?". Сомнения в чём? В правильности рассуждений автора? В правильности официальной позиции?

Касательно ролика.

1. Сразу возникают сомнения, что данные строения изначально имеют хоть какое-то отношение к иудо-христианству, даже к его псевдо-православному идеологически-коммерческому отделению. Но это результат уже сформированного представления, что купольные храмы имели другое происхождение и предназначение, как минимум не иудо-христианское, как максимум не культовое вообще.
2. Сразу бросаются в глаза древние каменные резные плиты, появляется сомнение, что они явно чужеродные в рамках нынешней религии.
3. Есть сомнение, что "святые отцы", по оф.легенде присутствующие в "своих" храмах безвылазно столетиями, прохлопали момент их ухода под землю культурный слой. Также есть сомнение, что "так строили".
4. При виде сверху (и при панорамных съёмках) на территорию монастыря появляются сомнения, что здания изначально так и планировались - нелепо торчащими из наезженной грязи, без цоколей, крылец, разметки территории. Не вяжется их сложность и величие с нелепо обрезанными у земли стенами.
5. Сомнительна оправданность нахождения обломков античного каменного декора в россейских степях
6. Также большие сомнения в оправданности сокрытия интересных (и необъяснённых) археологических находок церковью (читай - властью), если никакого подвоха в их происхождении не имеется.

Больше, по факту засыпанности и вообще альтернативности, ничего в ролике нет. Кроме явных фактов откапывания зданий.

Есть огромные сомнения в честности и порядочности всех официозных лиц, попавших в кадр.
Есть ли сомнения в искренности и грамотности председателя? Он явно увлечён темой. Он явно зарабатывает на ней. Рассказывает интересно, логично и грамотно. В целом, впечатление положительное. Выводы Председателя правильны, как в части альтернативной, так и в части общественной.

Michel, так и непонятен посыл "теста".

Interest писал(а):Рекомендуется к просмотру поклонникам творчества исторических вольнодумцев фальсификаторов и всем интересующимся.
С.А. Салль Как Засыпались Города

А "вам" можно таким пользоваться? Вроде моветон - использовать рассуждения матёрого альтернативщика для разоблачения исторических фальсификаторов? Салль, если что, об исторической роли демонов на чистом глазу рассуждает. Следовательно, если его мнение по одному вопросу ты считаешь верным, то логично считать его мнение верным и по другим вопросам.

А так-то да, можно доказать истинность любой дичи, последовательно и с фактами, если задаться целью.
Однако, реальности наличия странностей это не отменяет. Несмотря на все "ваши" старания и "научные объяснения".

"Вам" нужно перед кроватью на стену плакаты вешать, 3 штуки, вот с такой тематикой: 911, Аполлониада и C-19. Как приснится кошмар про величие науки и отсутствие чего-то эдаково, необъянимого, сразу на них смотреть и успокаиваться.

(отвечу, хоть обращение и не ко мне, прошу простить великодушно участников диалога за встревание)

Inquitos писал(а):А "вам" можно таким пользоваться?

"Вам"- это кому? Проскакивало у тебя что-то, но я не нашёл. Что за сегрегация? Признаки в студию!

Inquitos писал(а):Вроде моветон - использовать рассуждения матёрого альтернативщика для разоблачения исторических фальсификаторов?

Говорено уже, альтернативщик альтернативщику - большая рознь.
Какая? Вот такая (приближённо):

Inquitos писал(а):Салль, если что, об исторической роли демонов на чистом глазу рассуждает. Следовательно, если его мнение по одному вопросу ты считаешь верным, то логично считать его мнение верным и по другим вопросам.

Это с какого боку логично? Ни с какого! Это - так называемая "логика" верующих, у которых гуру всегда прав, какую бы ахинею он не нёс. Такие верующие - один вид альтернативщиков. Всех сомневающихся в словах гуру (гуру может быть несколько) эти альтернативщики причисляют к пособникам неких "официалов". С реальностью не дружат, самостоятельные изыскания не проводят, ибо жопой подсознательно чувствуют, что результаты неминуемо вступят в противоречия с постулатами гуру. Мыслят догматами, постоянно обвиняя в этом других.

Другой вид - исследователи. Основа - знания, научный метод, логика и здравый смысл. Знания добывают постоянно. Работают с документами, проводят опыты. Стараются делать обоснованные выводы, наблюдаемую реальность принимают наиболее полно.

Если Салль выдаёт причины засыпки зданий, на первый взгляд - логичные и непротиворечивые, значит его версия, как минимум, пригодна к изучению. По этому конкретному вопросу.
А в ответ - невнятный флуд про плакаты. Подозреваю, кадр 31:15 сработал как маркер .

Inquitos писал(а):А так-то да, можно доказать истинность любой дичи, последовательно и с фактами, если задаться целью.

Если можно - давай пример. Я говорю - нельзя. В "доказательстве" любой дичи неминуемо содержится ошибка, ложь или подлог. Найти это - вопрос времени и добытых знаний.

Inquitos писал(а):"Вам" нужно перед кроватью на стену плакаты вешать, 3 штуки, вот с такой тематикой: 911, Аполлониада и C-19. Как приснится кошмар про величие науки и отсутствие чего-то эдаково, необъянимого, сразу на них смотреть и успокаиваться.

И какая из этих тем раскрыта без применения научного метода? Спрашивал уже.