Страница 2 из 49

Добавлено: 30.07.2017, 18:57
Serj
горожанин писал(а):Верхушки небоскребов остаются видимыми.
Что-то смущает меня эта картинка, что-то в ней не так Изображение
[картинка утрачена · s1.postimg.org]

Добавлено: 30.07.2017, 19:07
Serj
proll писал(а):Мичиган озеро. Этим все сказано. Оно может заполнять большую впадину .
Нет не всё Изображение вики
Площадь Мичигана — около 57 750 км² (третье по площади среди Великих озёр), длина около 500 км, ширина около 190 км. Высота поверхности над уровнем моря — 177 м (как и у Гурона), глубина до 281 м. Покрыто льдом около четырёх месяцев в году.
Отредактировано Serj (30.07.2017 19:08:15)

Добавлено: 30.07.2017, 19:15
Иван М
Serj писал(а):Что-то смущает меня эта картинка, что-то в ней не так
На второй фото видно как минимум 16 небоскребов.
Смотрим список небоскребов
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_самых_высоких_зданий_Чикаго

На 16 месте небоскреб высота 234 метра.
По калькулятору - будет ли видна высота 234 метра с этой дистанции? 90 км, как я понял.

Отредактировано Иван М (30.07.2017 19:16:29)

Добавлено: 30.07.2017, 20:35
proll
Ну и хрен с ним с Мичиганом. Одна лужа тут погоды не делает. Земля то большая. Я уверен что с океаном такой фокус не прокатит.
Просто представьте что озеро посреди океана. Участок с такой же глубиной и диаметром. Но плюс тут со всех сторон давит океан. Придавая озеру нужную форму поверхности. Берега так не делают. Трудно понять с первого раза. Просто надо быть сообразительным.

Отредактировано proll (30.07.2017 20:37:08)

Добавлено: 30.07.2017, 20:55
горожанин
Serj писал(а):Что-то смущает меня эта картинка, что-то в ней не так
Дурковать-то хватит уже, конспирологи.
Дома не в шеренгу на берегу выстроились. Они на разном расстоянии от наблюдателя. При приближении к ним высота ближних домов визуально растет быстрее.

Добавлено: 30.07.2017, 20:58
Inquitos
proll писал(а):Ну и хрен с ним с Мичиганом. Одна лужа тут погоды не делает. Земля то большая. Я уверен что с океаном такой фокус не прокатит.
Просто представьте что озеро посреди океана. Участок с такой же глубиной и диаметром. Но плюс тут со всех сторон давит океан. Придавая озеру нужную форму поверхности. Берега так не делают. Трудно понять с первого раза. Просто надо быть сообразительным.
По теории круглой Земли и гравитации, вода принимает форму шара с диаметром, равным диаметру Земли, в любой точке и при любом размере: хоть в океане, хоть в озере, хоть в луже, даже в стакане. Чем меньше размер водоёма, тем меньше кривизна, вплоть до долей микрона, но она есть всегда. Либо её нет вообще (ТПЗ). Никакая форма берегов, размер водоёма или его глубина не влияет на форму поверхности воды - она всегда строго перпендикулярна направлению притяжения. Если Земля круглая - вода тоже круглая, везде. Если Земля плоская - вода соответственно плоская. Волны в расчёт не принимаются, понятно.

Пока никто не опроверг классический эксперимент Доктора Самуэля Роуботама, автора книги «Земля – это не шар! Экспериментальное исследование истинной формы Земли...», проведённого им на канале «Олд Бедфорд» в Англии. Суть (из книги Эрик Дубэй «Плоская Земля...»):

Неизбежным выводом было то, что на поверхности длиной в 6 миль (9,6км) не было замечено каких-либо снижений или изгиба вниз от линии видимости. Но если земля – это шар, то поверхность воды длиной в 6 миль должна была быть выше на 6 футов в центре, чем на ее концах.

Чикагский эксперимент - частный случай этого же явления, осложнённый преломлением атмосферы и волнением поверхности.

Пока упомянутый эксперимент не опровергнут или пока не проведён эксперимент, ясно и однозначно показывающий видимую кривизну поверхности воды, никакие доводы о шарообразной Земле не могут быть приняты всерьёз.

Добавлено: 31.07.2017, 08:50
Serj
Ну ладно, на чём мы там вчера остановились? Изображение
proll писал(а):Ну и хрен с ним с Мичиганом. Одна лужа тут погоды не делает. Земля то большая.
горожанин писал(а):Верхушки небоскребов остаются видимыми. Уходит под горизонт низ зданий ровно настолько , насколько должен уходить.

+Изображение
+Изображение

Видны значит верхушки небоскрёбов, а большая часть как вроде скрылась за горизонт шарообразной земли.
примерно вот так:
[картинка утрачена · s1.postimg.org]
хотя всё за горизонтом ( если земля шарообразная ) должно выглядеть вот так:
[картинка утрачена · s1.postimg.org]
Может быть с примером Чикаго это не так ( всем ) видно - хотя и тут видно здания стоят так как если бы земля была плоской.

Но вот хороший пример Торонто:

+ [картинка утрачена · s1.postimg.org]

Toronto long distance telephoto video shows flat Earth

Наклона башни нет:

+ [картинка утрачена · s2.postimg.org]

Добавлено: 31.07.2017, 08:58
avkvadrate
Serj писал(а):Наклона башни нет:
это из разряда не вижу округлостей земли с самолета и т.п. хотя и с высоты мэкесе округлости не увидишь.
Какой наклон ты ожидал увидеть на пятидесяти километрах?
Если сможешь напиши в градусах Изображение

Добавлено: 31.07.2017, 09:06
Serj
avkvadrate писал(а):это из разряда не вижу округлостей земли с самолета и т.п. хотя и с высоты мэкесе округлости не увидишь.
Какой наклон ты ожидал увидеть на пятидесяти километрах?
Ну тогда не нужно говорить, что большую часть небоскрёбов не видно из-за округлости земли, ибо о какой округлости тогда может идти речь в 50 - 90 км.?
Слишком далеко, что бы небоскрёбы было видно целиком но слишком близко для наклона Изображение
Вы хоть представляете как это выглядит?
[картинка утрачена · s1.postimg.org]

Добавлено: 31.07.2017, 09:45
горожанин
Serj писал(а):Видны значит верхушки небоскрёбов, а большая часть как вроде скрылась за горизонт шарообразной земли.
примерно вот так:
[картинка утрачена · s1.postimg.org]
хотя всё за горизонтом ( если земля шарообразная ) должно выглядеть вот так:
[картинка утрачена · s1.postimg.org]
Может быть с примером Чикаго это не так ( всем ) видно - хотя и тут видно здания стоят так как если бы земля была плоской.

Но вот хороший пример Торонто:
+
Toronto long distance telephoto video shows flat Earth

Наклона башни нет:
+

[картинка утрачена · s2.postimg.org]
Какой тебе наклон, конспиролог ?

Ты нарисовал на глобусе дуру примерно две тысячи километров высотой и наблюдателя по другую сторону Атлантики и теперь надеешься, что найдется дурак , который будет на фотографии башни искать тебе этот наклон нарисованной тобой дуры.

Наклоны на таких расстояниях измеряются дробными долями градуса, которые ни видео, ни глаз не увидят.

Я сомневаюсь , что взрослый человек по здравому рассуждению может нести такие перлы. Только участник тролобригады с задачей впаривать обсуждение ТПЗ любыми путями.

*
Нормально все с башней в Торонто. Уходит под горизонт, как и положено.

Изображение