На это надо затратить определенные ресурсы. Зачем? Но дело даже не в этом. Разбираться с Пушкиным есть смысл только в двух случаях: вдруг получены новые данные, доказывающие липовость такого персонажа, либо поэт не укладывается в некую стройную гипотезу прошлого. В противном случае аргументов у официальной версии будет заведомо больше и зачем на ровном месте плодить сущности?Маг писал(а):А был ли мальчик? Если нам придумали историю Древнего Рима, Греции, Египта. Неужели сложно придумать Пушкина?
Вот о втором варианте я и твержу, об отсутствии красивой концепции прошлого. Если Пушкин пока что никому не мешает, зачем его искусственно уничтожать? Вот с роликом он как-то у меня вошел в противоречие, но ролик - это не концепция, а еще одна подборка странных фоктов, требующих объяснения.
Объяснение Inquitosа вполне себе имеет право быть, но оно годится только если есть желание закрыть для себя тему. В противном случае человек будет постоянно один черт искать объяснение. Ибо этой потребностью он и отичается от микроба закваски. Да и в конце концов, не поймем мы причин, но непротиворечивую версию произошедшего-то мы сможем построить?
Или нет?..
Отредактировано Фомич (05.08.2021 15:10:10)




Было построено множество шикарных монументальных зданий в едином стиле мировой "классическо-колониальной" архитектуре. Причем этот "бум" начался ДО:
