это пропаганда бесчеловечности. С художественным лицом. Жуть. ЗАЧЕМ ЭТО СНИМАЛИ?Барабашка писал(а):Вполне верно передана реакция ребёнка на страшное:
Она входит в его область интересов как ОБЖ- основы безопасной жизнедеятельности.франческа писал(а):Подобная информация не должна входить в область интересов ребенка
Не только его опыт участвует, но и родительский.франческа писал(а):ребенок мир познает ТОЛЬКО через опыт
Сама не донесёшь инфу-расскажут другие, вопрос: как подадут. Или не расскажут. В любом случае, ребенок недоинформирован. Ты знаешь, но молчишь, почему? Чтобы дитё не знало, что некоторые люди могут быть недобросовестны с ним, если захотят использовать в своих интересах? Чтобы ребенок заблуждался и полагал, что он произрастает в обществе безусловной любви всех ко всем и каждому в отдельности?франческа писал(а):льют в уши и души нашим детям все мерзкое, заостряя без нашего на то желания
Сказки! Что делали/ют родители, если ребенок вдруг испугался сказки? Правильно, говорят, что это неправда, вымысел. Что сегодня говорить ребенку, который не из сказок черпает информацию?Барабашка писал(а):Почему не доносили? Доносили. Сказки, Баба Яга, "Волшебник Изумрудного Города", страшилки в садиках, школах и пионерлагерях.
Да, антилюдоедские установки сильны и пусть так дальше и будет. Тенденция пропихивания этого «как бы между прочим» опасна. Сколько времени тому назад всякая гомосятина и иже с ними была вне широкого освещения? Вчера. А сегодня мы уже по уши в этом дерьме.Барабашка писал(а):Человеческая история и культура пропитана антилюдоедскими установками. Почти невозможно воспитать в ребёнке позитивное отношение к людоедству.
Ну, разве дело в том, испугался ли ребёнок? КАЖДЫЙ узнаёт о боли и смерти, - о боли иногда уже в утробе матери, о смерти, в том числе СВОЕЙ, - раньше или позже. Уроки жестокости - тоже в свой черёд. Это - реальность, а не сказка. Ребёнку можно сказать, что "чудовищ не бывает", но он всё равно будет ЗНАТЬ, что бывает, и ещё как! Важно, чтобы при этом он сам не захотел стать чудовищем, не начал получать удовольствие от причинения боли другим. Детские страшилки рождается в самой детской среде, в первую очередь те, которые связаны с осмыслением жестокости родителей.франческа писал(а):Сказки! Что делали/ют родители, если ребенок вдруг испугался сказки? Правильно, говорят, что это неправда, вымысел. Что сегодня говорить ребенку, который не из сказок черпает информацию?
Маргарита предлагает объяснить про людоедство и говорить, что так делать нельзя...
Да, антилюдоедские установки сильны и пусть так дальше и будет. Тенденция пропихивания этого «как бы между прочим» опасна. Сколько времени тому назад всякая гомосятина и иже с ними была вне широкого освещения? Вчера. А сегодня мы уже по уши в этом дерьме.
Ну, не знаю, насчёт "доброжелательного" источника.франческа писал(а):Барабашка, это все психология, ее можно очень долго обсуждать и всяк на свой лад. На то она и психология - кручу-верчу, запутать хочу.
Боль/смерть/плохие люди - дети обо всем этом узнАют и узнаЮт, естественно, но в срок и из доброжелательного источника. К таким я не отношу СМИ, бабушек на скамейке и пропагандистов всех мастей.
Надо весь фильм смотреть, эпизодами тут не решить.Барабашка писал(а):Это - доброжелательный источник, как думаешь?
Запросто изменили бы вплоть до противоположного. Особенно через годик-два. Ты просто так думаешь, что не изменили бы. Дети боятся многих вещей и проработка родителями их страхов дает положительные результаты, точно так же можно и в обратную сторону.Барабашка писал(а):Я умирала вместе с этим персонажем, никакие объяснения ничего бы не добавили и не изменили.
ты пропустила 2 слова: "должны в идеале"франческа писал(а):Боль/смерть/плохие люди - дети обо всем этом узнАют и узнаЮт, естественно, но в срок и из доброжелательного источника
Не думаю, что все дети жестоки по своей сути - это, наверное, порок тварного существа, какая-то склонность, которая проявляется с раннего детства - кто-то живодёрствует, кто-то кайфует от сцен насилия, но это ведь есть далеко не у всех. То есть "огромных шансов", думаю, нет. Воспитание же может научить такое существо лучше притворяться, и оно будет только опаснее. Что-такое, по твоему, "хороший мальчик" или "хорошая девочка"? Это ведь всего лишь чьи то идеи, а не сущность.франческа писал(а):Надо весь фильм смотреть, эпизодами тут не решить.
И потом, мы тут про людоедство, это явление невозможно доброжелательно преподнести в реальном ключе.
Запросто изменили бы вплоть до противоположного. Особенно через годик-два. Ты просто так думаешь, что не изменили бы. Дети боятся многих вещей и проработка родителями их страхов дает положительные результаты, точно так же можно и в обратную сторону.
И да, дети жестоки по сути своей, добру их учат. Все воспитание детей, даже еще не начавших социализацию сводится к постоянным запретам, это нельзя, это плохо, ты же хорошая девочка/мальчик - аппелирование к добру. И это не совсем работает, если посмотреть на происходящее в подростковый период.
Поэтому, трансляция всей мерзости на детскую душу имеет огромные шансы закрепиться в свойствах до момента возможной реализации, что сдерживается только социальными нормами. Не у всех.
"Постоянные запреты" - это плохо, по моему, потому что "запретный плод сладок". На самом деле нужно построить с детьми доверительные отношения, найти к ним ключ, что непросто не всем удаётся.Они переведут старушку через дорогу, не потому что испытали сострадание, ведь им неведомо, что это такое, а потому что это правильно. И нельзя это назвать лицемерием, ведь они это делают, не преследуя дополнительных целей, а просто потому, что так принято. Часто кажется, что в основе мотивов поступков и поведения этих людей лежат мораль, этика, гуманизм, но на самом деле – это наученное поведение. В основе мотивов их поведения находятся инстинкты. Вижу-хочу-беру. Почему маньяка невозможно разжалобить и бесполезно призывать к чести, морали, этике? Потому что они не чувствительны к этим категориям. Их мозг не реагирует на эти призывы.
Франческа, ты правда не понимаешь, что я хотела объяснить?франческа писал(а):Надо весь фильм смотреть, эпизодами тут не решить.
И потом, мы тут про людоедство, это явление невозможно доброжелательно преподнести в реальном ключе.
Запросто изменили бы вплоть до противоположного. Особенно через годик-два. Ты просто так думаешь, что не изменили бы. Дети боятся многих вещей и проработка родителями их страхов дает положительные результаты, точно так же можно и в обратную сторону.
И да, дети жестоки по сути своей, добру их учат. Все воспитание детей, даже еще не начавших социализацию сводится к постоянным запретам, это нельзя, это плохо, ты же хорошая девочка/мальчик - аппелирование к добру. И это не совсем работает, если посмотреть на происходящее в подростковый период.
Поэтому, трансляция всей мерзости на детскую душу имеет огромные шансы закрепиться в свойствах до момента возможной реализации, что сдерживается только социальными нормами. Не у всех.
По поводу того, что детей учат добру, - это не совсем так. Детей учат ВОСПРИНИМАТЬ одни явления как добро, другие - как зло. Всё это - очень относительно. Для племени людоедов поедание плоти врага, как и убийство врага для большинства людей - не зло, но зло - поедание СВОИХ!...по сообщению Самойловича и судовых медиков, на Цаппи были тёплые вещи Мальмгрена и ещё комплект или два одежды и обуви, надетые один поверх другого. Всего на Цаппи было надето: на ногах тёплое бельё, суконные брюки, меховые брюки и поверх брезентовые брюки; на ступнях две пары шерстяных чулок и две пары кожаных мокасин из тюленьей кожи; на тело тёплое бельё, вязаная шерстяная рубашка, меховая рубашка и брезентовая рубашка с капюшоном (куртка), на голове меховая шапка. Сам Цаппи был бодр, он находился в приличном для полуторамесячного похода по льду физическом состоянии. Судовой врач и фельдшер, занимавшиеся спасёнными, совершенно неожиданно обнаружили, что Цаппи имел плотно наполненный кишечник. Напротив, Мариано был полураздет. Он имел тёплое бельё, одни суконные брюки, вязаную рубашку, меховую рубашку (куртку), на ногах имел только одни шерстяные чулки и не имел шапки и обуви. Мариано был истощён, обессилен и обморожен, одна из его ног была в очень плохом состоянии и требовала ампутации. Он лежал на обрывке одеяла и, по мнению судового врача, мог умереть, не приди помощь ещё 10-12 часов. Такое состояние спасенных вызвало в экипаже ледокола антипатию к Цаппи, так как складывалось устойчивое впечатление, что Цаппи обирал своего слабеющего напарника. Сам Цаппи держался надменно, требовал от членов экипажа ледокола обращения к себе, как к офицеру, и особых условий на борту. Это тоже не добавляло к нему симпатий со стороны спасших его моряков. Сильно пострадавший Мариано, напротив, был полон самой искренней признательности. После нескольких дней колебаний, врачи всё-таки ампутировали Мариано ногу. Эти наблюдения за Цаппи стали причиной появления скандальных домыслов, не имеющих под собой никаких фактических оснований, о каннибализме Цаппи. Якобы, его хорошее физическое состояние, особенно по сравнению с Мариано, объяснялось тем, что он питался мясом с тела Мальмгрена.
