А я и не спорю с тем, что аналитика весьма интересна. Но этот интерес-то уже носит чисто академический характер. Ибо в практическим плане он важен только на таком уровне участников, на котором нет возможности извлекать их нее (аналитики) пользу. Ну строят например мужики из кирпича чтото типа здания. А рядом собрались зеваки и обсуждают их работу: вот тут стена кривовата и может упасть, здесь окно бы не помешало, к двери лестницу забыли, да и леса не закрепили, могут рухнуть вместе с каменщиками. А потом оказывается, что мужикам просто поставили задачу "строить дом" из кирпичей не снабдив проектом, просто чтоб без толку не сидели, к тому же мужики и так с пожизненным сроком, если они убьются на стройке, то только харчи казенные сэкономят. Ну и прораб не дает им заслушиваться разговорами "на берегу", велит строить побыстрее да кулаком помахивает. И тогда, после того, как подоплека этой странной стройки прояснилась, сразу как-то весь прежний азарт в обсуждениях зевак угасает и содержание его меняется...Stalin vs писал(а):Однако, лично мои рекомендации изучения текстов Мурза (а так же, например, Стрелкова, Квачкова, Климова) ограничиваются только пределами военной аналитики (ведения и планирования б.д., методического, материального и боевого обеспечения войск и т.п.) и фактически происходящих в зоне т.н. СВО событий.
Если Мурз живет в геополитике, то его ответы, если они и есть в ЖЖ и телеге, не принесут реальной пользы ведь...