Если нашпигуешь кирпичами будет тяжелее, а если гелием станет легче. Никакой магии.Stalin vs писал(а):А "просто тяжелее" - это что означает? Вот, воздушный шарик - "просто тяжелее" воздуха, а дирижабль "просто легче" воздуха.
Форма Земли. Часть VIII.
Коль скоро не-идиоты застеснялись дать пояснения по предложенным ими картам Плоской Земли, придётся попытаться разобраться самостоятельно.
Вот ещщо, красивенькие.
Смотрим предложенное.
По первой ссылке, десяток карт, несмотря на название раздела - «Карты Плоской Земли», таковыми не являются по следующим причинам:
1. Если Плоская Земля — одна, то и её форма тоже должна быть одна. Если же в одной подборке есть плоские земли разной формы (круглой и сложной (со стены информационного центра в Белом Доме)), то здесь явно не всё в порядке.
2. Две первых карты названы "проекциями" (полярная и азимутальная).
Вопрос: а какой смысл несёт слово «проекция» в приложении к плоской карте Плоской Земли?
По определению, картографическая проекция - способ отображения поверхности Земли (либо другого небесного тела, или в общем смысле, любой искривлённой поверхности) на плоскость.
3. Ну и, наконец, в описании одной из «карт ПЗ» - карты Глиссома прямо сказано (гугл-перевод):
Вывод: все предложенные карты, заявленные как "карты ПЗ", являются проекциями шарообразной Земли, принципиально друг от друга не отличающимися.
О карте ГлиссомаОтдельного внимания заслуживает карта ПЗ Глиссома 1892 года, потому как она выложена Ragnar`ом в ответ на заданные по «картам ПЗ» вопросы (этот и этот ):
Так что ему по поводу «полного вранья на официальном глобусе» вопросы задавать бессмысленно.
Попытка использования карты Глиссома (тем более, что на глобусе — полное вранье) успехом не увенчалась.
По этой «карте» задан вопрос:
Тем не менее, разобраться с "картами ПЗ" считаю целесообразным (пригодится позднее).
(Оговорюсь, не прогуливавшим школу и прочим «полным идиотам» (то есть, образованным) нижеизложенное известно. Но, может, что-то окажется полезным и кому-то ещё...)
Итак, как была получена азимутальная проекция (представляемая не-идиотами как «карта ПЗ»)?
Повторюсь, проекция — это отображение шарообразной Земли на плоскости.
Проще всего это показать в виде развёртки глобуса.
Разрежем глобус таким образом (кликабельно):
Понятно, пользоваться такой «звездой» невозможно, поэтому следующий шаг — преобразование «звезды» в круг.
Чтобы заполнить пустоты (между «лепестками»), все элементы земной поверхности растягиваются вдоль параллелей (окружностей). То есть искажаются.
При этом формы, пропорции, размеры изменятся? Да. Но как иначе сферу растянуть на плоскость?
Легко видеть, что искажения тем больше, чем дальше элементы земной поверхности удалены от центра (в данном случае, северного полюса). Причем, коэффициент искажения (то есть, на сколько следует растянуть элементы) легко вычисляется.
Получаем, от северного полюса до 30град СШ «коэффициент растяжения» изменяется в пределах 1-1,2. Далее, по нарастающей. Например, на 75град ЮШ этот коэффициент уже равен 11,2.
Отсюда понятно, что азимутальную проекцию целесообразно использовать в области малых искажений, то есть в высоких широтах.
Что касается Австралии.
В самой широкой её части (25град ЮШ) коэффициент растяжения равен 2,27.
Умножая протяженность континента на этой широте (3962км) на коэффициент 2,27, получаем около 9 тыс. км.
Вот и ответ на заданный выше вопрос о протяженности Австралии на "карте ПЗ". Понятно, для не-идиотов - неприемлемый.
В обсуждениях появилась и ещё одна карта ПЗ:
Впрочем, выложивший её Маг и сам не понимает, что это такое:
Для экваториальной области целесообразнее использовать другую развертку — цилиндрическую (кликабельно):
Здесь искажения минимальны в зоне экватора, при приближении же к полюсам - увеличиваются.
Подведем итоги:
Ни одна из предложенных карт не является «картой Плоской Земли»
Все они — проекции Земли шарообразной на плоскость (практически все — азимутальные)
Отсюда, ссылаться в обсуждениях на «карты ПЗ» бессмысленно ввиду их отсутствия.
Отредактировано Michelle (21.12.2020 18:36:14)
Карты плоской Земли с дружественного сайта.:: Сообщение от : Inquitos ::
:: Сообщение от : Stalin vs ::
Который раз призываю сторонников ПЗ разместить карту ПЗ в этой теме. Вы карту разместите, а там будем разбираться, что идентично, а что нет.
Вот ещщо, красивенькие.
Смотрим предложенное.
По первой ссылке, десяток карт, несмотря на название раздела - «Карты Плоской Земли», таковыми не являются по следующим причинам:
1. Если Плоская Земля — одна, то и её форма тоже должна быть одна. Если же в одной подборке есть плоские земли разной формы (круглой и сложной (со стены информационного центра в Белом Доме)), то здесь явно не всё в порядке.
2. Две первых карты названы "проекциями" (полярная и азимутальная).
Вопрос: а какой смысл несёт слово «проекция» в приложении к плоской карте Плоской Земли?
По определению, картографическая проекция - способ отображения поверхности Земли (либо другого небесного тела, или в общем смысле, любой искривлённой поверхности) на плоскость.
3. Ну и, наконец, в описании одной из «карт ПЗ» - карты Глиссома прямо сказано (гугл-перевод):
Остальные «карты» этой и второй подборок внешне практически не отличаются от тех, которые названы «азимутальной проекцией».Заметки: Карта земного шара растянулась и сплющена в круглую плоскость
Вывод: все предложенные карты, заявленные как "карты ПЗ", являются проекциями шарообразной Земли, принципиально друг от друга не отличающимися.
О карте ГлиссомаОтдельного внимания заслуживает карта ПЗ Глиссома 1892 года, потому как она выложена Ragnar`ом в ответ на заданные по «картам ПЗ» вопросы (этот и этот ):
Любопытно это мнение слышать именно от Ragnar`а, в своё время именно с помощью глобуса пытавшегося опровергнуть мироустройство. С довольно, впрочем, грустным для Ragnar`а результатом.Ragnar писал(а):Вот карта ПЗ Глиссома 1892 года. "Научно и практически верная". Явно масонская - для своих. Там можно увеличивать.
https://www.digitalcommonwealth.org/sea … :7h149v85z
Понятно, что очертания/пропорции континентов и расстояния между ними на официальном глобусе - полное вранье.
Так что ему по поводу «полного вранья на официальном глобусе» вопросы задавать бессмысленно.
Попытка использования карты Глиссома (тем более, что на глобусе — полное вранье) успехом не увенчалась.
По этой «карте» задан вопрос:
Ответа не воспоследовало. Вполне ожидаемо.Michelle писал(а):... Согласны ли с тем, что протяженность Австралии с востока на запад - около 9 тыс.км?
Тем не менее, разобраться с "картами ПЗ" считаю целесообразным (пригодится позднее).
(Оговорюсь, не прогуливавшим школу и прочим «полным идиотам» (то есть, образованным) нижеизложенное известно. Но, может, что-то окажется полезным и кому-то ещё...)
Итак, как была получена азимутальная проекция (представляемая не-идиотами как «карта ПЗ»)?
Повторюсь, проекция — это отображение шарообразной Земли на плоскости.
Проще всего это показать в виде развёртки глобуса.
Разрежем глобус таким образом (кликабельно):
Понятно, пользоваться такой «звездой» невозможно, поэтому следующий шаг — преобразование «звезды» в круг.
Чтобы заполнить пустоты (между «лепестками»), все элементы земной поверхности растягиваются вдоль параллелей (окружностей). То есть искажаются.
При этом формы, пропорции, размеры изменятся? Да. Но как иначе сферу растянуть на плоскость?
Легко видеть, что искажения тем больше, чем дальше элементы земной поверхности удалены от центра (в данном случае, северного полюса). Причем, коэффициент искажения (то есть, на сколько следует растянуть элементы) легко вычисляется.
Получаем, от северного полюса до 30град СШ «коэффициент растяжения» изменяется в пределах 1-1,2. Далее, по нарастающей. Например, на 75град ЮШ этот коэффициент уже равен 11,2.
Отсюда понятно, что азимутальную проекцию целесообразно использовать в области малых искажений, то есть в высоких широтах.
Что касается Австралии.
В самой широкой её части (25град ЮШ) коэффициент растяжения равен 2,27.
Умножая протяженность континента на этой широте (3962км) на коэффициент 2,27, получаем около 9 тыс. км.
Вот и ответ на заданный выше вопрос о протяженности Австралии на "карте ПЗ". Понятно, для не-идиотов - неприемлемый.
В обсуждениях появилась и ещё одна карта ПЗ:
Впрочем, выложивший её Маг и сам не понимает, что это такое:
Ну что же тут непонятного? Если без искажений нарисовали материки, значит увеличили расстояния между ними. Проверяется легко. На этой «карте» хорошо видна координатная сетка. Прикиньте долготы материков или островов и убедитесь, что они сдвинуты градусов на 15-20 относительно глобуса.Маг писал(а):Выглядит как проекция, но материки не искажены по широте. Не понятно с расстояниями между материками.
Для экваториальной области целесообразнее использовать другую развертку — цилиндрическую (кликабельно):
Здесь искажения минимальны в зоне экватора, при приближении же к полюсам - увеличиваются.
Подведем итоги:
Ни одна из предложенных карт не является «картой Плоской Земли»
Все они — проекции Земли шарообразной на плоскость (практически все — азимутальные)
Отсюда, ссылаться в обсуждениях на «карты ПЗ» бессмысленно ввиду их отсутствия.
Отредактировано Michelle (21.12.2020 18:36:14)
Это и логично, откуда им взяться, если у нас модель Земли - шар?Маг писал(а):Michelle написал(а):Ни одна из предложенных карт не является «картой Плоской Земли»
Я ранее уже задавал вопрос - как связан шар (глобус) с плоской Землей? Ответа не получил (ожидаемо).
Поэтому, не задавая вопросов (ибо всё равно отмолчитесь), просто выскажусь: у вас модель Земли не шар, а плоскость. Вы же так и пишете - "модель ПЗ"
Видимо, "необразованные и неверующие в Землю-шар" (то есть не-идиоты).Маг писал(а):Кто их будет делать?
Или вы ожидаете, что идиоты будут переносить на бумагу ваши не-идиотские фантазии?..
Никакого открытия. Просто констатация факта. Или, точнее, основа для дальнейших обсуждений.Маг писал(а):Что это открытие какое-то?
Да не надо ничего ожидать, ответы на подобные вопросы не несут полезной смысловой нагрузки, мы уже общались по этому, но отнимают много времени.Michelle писал(а):Я ранее уже задавал вопрос - как связан шар (глобус) с плоской Землей? Ответа не получил (ожидаемо).
Для того, чтобы товарищу Stalin vs проще было доехать до Пекина. Но он не смог, говорит без схемы не поеду :Маг писал(а)::: Сообщение от : Michelle ::
Если это — проекция шарообразной Земли, то зачем Вы её выложили в качестве карты Земли плоской?
Вот вы получили ответ на подобный вопрос, какая от этого польза?
Я ничего не ожидаю, как вы выражаетесь от "идиотов", это уже ваши домыслы. Только не согласен на счет определения "идиотов". Люди или нелюди, не знаю как их назвать, которые прокручивают подобные глобальные постановки, как тоже коронабесие, или шарообразная Земля, МКС, теракты, далеко не идиоты. Идиоты бы на такое не смогли, не додумались. Зря вы принижаете их умственные способности. Идиоты способны только пить пиво и ходить в намордниках.Michelle писал(а):Или вы ожидаете, что идиоты будут переносить на бумагу ваши не-идиотские фантазии?..
Да, я уже понял, что Вы (да, наверное, и другие не-идиоты) на вопросы, задаваемые по Вашим сообщениям, если и отвечаете (что редко), то без "полезной смысловой нагрузки". Хотя это и странно...Маг писал(а):... ответы на подобные вопросы не несут полезной смысловой нагрузки
От ответа, не несущего полезной смысловой нагрузки? Никакой.Маг писал(а):Вот вы получили ответ на подобный вопрос, какая от этого польза?
А это определение не моё, а админа:Маг писал(а):Только не согласен на счет определения "идиотов". Люди или нелюди, не знаю как их назвать, которые прокручивают подобные глобальные постановки, как тоже коронабесие, или шарообразная Земля, МКС, теракты, далеко не идиоты. Идиоты бы на такое не смогли, не додумались. Зря вы принижаете их умственные способности. Идиоты способны только пить пиво и ходить в намордниках.
"Официальная наука утверждает, что Земля шарообразная, находится в "Гелиоцентрической системе". Значит, на мои вопросы должна отвечать официальная наука и идиоты, которые эту науку поддерживают".
"Мошенники сделали монтаж видео, рассчитанный на образованных людей, то есть на полных идиотов"
А что, мне нравится...
Мне такие шарады не по силам.Inquitos писал(а):Ну зачем сводить всё к банальностям? Ясно же (и никто этого не отрицает из нас, неидиотов), что нет карт плоской Земли.
Вам (не-идиотам) предложили выложить постоянно упоминаемые вами "карты ПЗ". Вы выложили.
Теперь же, после выяснения, что эти карты - не ПЗ, а ШЗ, Вы, выложивший эти карты, сообщаете, что карт ПЗ нет.
Не понимаю. Хотя с подобным в этой теме встречался.
Собственно, это уже понятно. Как, повторюсь, понятно и то, что использование выражений "карта ПЗ" и "модель ПЗ" некорректно.Inquitos писал(а):Есть только представления неидиотов о том, какова она, эта карта.
Уже предлагал привести примеры недостоверности ГуглЗемли (а значит и глобуса). Ответа не получил.Inquitos писал(а):Кстати, карты Земли-шара, как и глобус - такое же народное творчество, только поставленное на поток официозом и объявленное истинно кошерной ноукой.
Думаю, не получу и сейчас. Поэтому и предлагать не буду
Не нужно ставить знак равно между реальной поверхностью Земли, глобусом и ГуглоЗемлёй. Это всё разные сущности.Michelle писал(а):Уже предлагал привести примеры недостоверности ГуглЗемли (а значит и глобуса). Ответа не получил.
Думаю, не получу и сейчас. Поэтому и предлагать не буду
Недостоверности кроются при интерпретации ГуглоАэроФоток, как частей шарообразной поверхности и попыток натянуть их на глобус. Хочешь их увидеть, перейди в ГуглоЗемле на "Южный полюс" и полюбуйся на шов между деформированными фотографиями в месте стыка. Не знаю, может сейчас подретушировали, но раньше это выглядело трешово.
Потом найди фотографии по запросу "Голубой мрамор" и сравни версии Земли за разные годы. Это много раз обсуждалось, тема известная.
"Фотографии" Земли с шутками-прибаутками от НАСА уже упоминались, но почему-то не вызывают у шароверов никакого отклика. Типа, НАСА со своими приколами - отдельно, а вера в Землю-шар - отдельно.
Сами локальные карты земной поверхности вопросов не вызывают, пока их не начинают зачем-то сводить в шарообразную болванку.
Недостоверности ... Хочешь их увидеть, перейди в ГуглоЗемле на "Южный полюс" и полюбуйся на шов ...Inquitos писал(а):Michelle написал(а):Уже предлагал привести примеры недостоверности ГуглЗемли (а значит и глобуса). Ответа не получил.
Думаю, не получу и сейчас. Поэтому и предлагать не буду
Потом найди фотографии по запросу "Голубой мрамор" и сравни версии Земли за разные годы...
Полюбовался на шов. Полагаю, для заявлений о глобусе как "о полном вранье" - маловато.
Нашел таковые по запросу "Голубой мрамор фото Земли". Как они определяют форму Земли, не понял.
Но самое интересное - в этом:
Зачем (начинают сводить) понятно: чтобы создать объемную карту Земли.Inquitos писал(а):Сами локальные карты земной поверхности вопросов не вызывают, пока их не начинают зачем-то сводить в шарообразную болванку.
Обращаю внимание, локальные карты сводят в шарообразную болванку успешно (судя по отсутствию примеров недостоверности ГуглЗемли). И этот факт - возможность сведения плоских локальных карт на сфере - подтверждает шарообразность Земли.
Это же троллинг? Я правильно понимаю? Или Солнце и лазер (сфокусированный луч) суть одно и то же?Michelle писал(а):Достаточно тёмной комнаты и направленного в дальнюю стену луча, чтобы отражение со стены не попало на снимок. И убрать подальше от луча светлые предметы.
Ключевые условия выделены.
Тоже, как вариант, хотел предложить большое темное помещение.
Но ведь не-идиоты (то есть, по определениям Админа, "необразованные и неверующие в Землю-шар") в том почти невероятном случае, если сподобятся на эксперимент, поставят глобус в комнату, включат настольную лампу (то есть, сделают "полумрак") и будут радостно размахивать результатом.
Зайди в "большое темное помещение" например сарай .... но днём. Когда глаза привыкнут к темноте, ты сможешь оглядеться? А что подсвечивает предметы, если внутри сарая нет источника? Или другой пример - поставь это же самый глобус в дальний угол комнаты, а источником света пусть будет только окно. Днём ты увидишь на глобусе надписи с обратной к окну стороне?
Какая-то часть света от краёв диска Луны может отразиться в нашу сторону. Может? А почему нет? Тем более, если мы признаем за реголитом те самые специфические отражающие способности, про которые здесь уже так много, но крайне бездоказательно, говорилось. Но мы рассмотрим все варианты и поэтому сделаем допущение, что таки да! - реголит отражает в абсолютно разные стороны! Ну вот такое свойство. Мы это предположим.
Но мы не можем даже теоретически допустить, что поток отражённого реголитом света БОЛЬШЕ, чем поток света на этот реголит приходящего. Ну, ты же вдумчивый человек, ну сам посуди - закон сохранения не позволяет. Значит?.. значит, если реголит и отражает в нашу сторону, то только какую-то часть. И чем дальше к краям диска, тем очевидно, что меньшую и меньшую. Согласен? Или спорить ради спорить?
То есть даже в этом случае все фотки, которые нам здесь выкладывает Админ - это дополнительный повод усомниться в теории. Это не подтверждение теории, а наоборот. Луна, которой мы её видим - она невозможна.
Вот если в кромешной, как ты пишешь, темноте космоса, осветить Луну, без дополнительной подсветки со всех сторон (тем более, что ты настаиваешь, что этой подсветки и нет вовсе), так вот если её осветить, то ты не увидишь с Земли краёв диска. Вообще. Потому, что далеко. Потому, что даже если какая-то часть отразиться, то явно незначительная. И этой мощности не хватит.
Газовые планеты-гиганты теоретически мы увидеть можем. Они сами изнутри подсвечиваются. Но, опять же, не весь диск. И, в лучшем случае, только Юпитер и центральная часть Сатурна. Ибо солнечная постоянная на их орбитах - чем дальше, тем меньше. Я уже говорил, что на орбите Сатурна наблюдатель будет находиться в постоянных сумерках. Из-за гигантских расстояний солнечная освещенность крайне мала. Все данные есть в интернете. Вопрос известный.
Вообще, я не понимаю, почему моё замечание вызвало такой поток неприятия. Мне кажется, я пишу вещи простые и очевидные. Я говорю о том, что ЕСТЬ разница между освещением в вакууме и в воздушной среде с большим количеством водяных микро-капель. Вы мне доказываете, что разницы нет никакой.
Ну, что я могу сказать... Нет, так нет. Я могу только развести руками.