Флуд про форму Земли

[Фомич]

а не издевается ли вполне сознательно

Я еще забыл про натяжение воды сказать. Там эту присказку автор повторил не раз. Типа мало того, что волны, но еще и Поверхностное Натяжение Воды как-то помогает корабль загородить.
Поверхностное натяжение воды - это вот:

и вот:

Собрать море в огромную каплю, чтоб загородить судно, ПНВ не способно (как и поддержать его на плаву). Чем там оно вообще помогает подобным безответственным болтунам - тайна велика есть. Видимо используется магия произнесения загадочных для многих слов.

[Фомич]

Почему многие вдруг так быстро и безоговорочно проверили в ТПЗ и с таким отторжением, даже ненавистью вдруг стали воспринимать то, что ещё недавно считали правдой и в чем не сомневались?

Причина, возможно, в неудовлетворённости собой и собственной жизнью. С годами эта неудовлетворённость растёт, копится и требует

Как-то это все больше похоже на плевок в душу, прикрытый фиговым листком психуёологии. Ну ты сам-то веришь в такой поворот событий? Ну, что все хватаются за ТПЗ исключительно от того, что жизнь не задалась: денег нету, ипотека давит, жена ворчит и требует к тёще в огород по выходным (один хер балду гоняешь), после последней бани с друганами с конца чото нехорошо закапало и кот в тапку ночью нассал. Нешто так и бывает?
А то, что Rax про всеобъемлющее вранье говорил, это, конечно мимо кассы, мы вранье не слушаем и на него не реагируем. Врите дальше, господа хорошие, нам недосукг, у нас свидание с венерологом.

[Michel]

Ну ты сам-то веришь в такой поворот событий? Ну, что все хватаются за ТПЗ исключительно от того, что жизнь не задалась...

Это-то, конечно, хрень полная.
Если уж смотреть в эту сторону, то, скорее, ТПЗ (как и другие, подобные Т) привлекает своей - возможно, даже подсознательной - идеей "Можно верить лишь тому, что ощущаешь и знаешь сам" ("центропупизм"). И подтверждения этой идеи многочисленны.
Проиллюстрирую маленьким примером (кстати, реальным). Вижу картину, не понимаю (точнее, воспринимаю со своей колокольни) изображенное, желание разобраться не испытываю и делаю глобальный вывод о лживости "оф. объяснения". Тут и экономия ресурсов (физических, умственных, временнЫх), и получение приятности от собственной эрудированности, и прочее.

Но мне интереснее вот это:

всеобъемлющее вранье ... мы вранье не слушаем и на него не реагируем

Вопрос, уже задаваемый ранее (где граница между МКС и МКС ), заданный сейчас (ШЗ-инструменты ), и который повторяю - ложь, действительно, всеобъемлюща?
Для простоты, теорема Пифагора - тоже ложь? Если да, прошу растолковать сие. Если нет, то возвращаюсь к вопросу - как определяется граница всеобъемлющности?

[Inquitos]

Если нет, то возвращаюсь к вопросу - как определяется граница всеобъемлющности?

Границы всеобъемлющности не существует по определению. То, что всеобъемлюще - не может иметь границ, иначе то, что за границами, оно не объемлет, то есть всеобъемлющим не является. Следовательно, если ложь всеобъемлюща (с чем ты не споришь, лишь ищещь границы всеобъемлющности, а мы поняли, что это логический парадокс), то всё, постулируемое нам, как данность - есть ложь, в том или ином виде.

Разберём на примерах:
Политика - ложь? Теперь мы понимаем, что да.
Ралигия - ложь? Теперь мы понимаем, что да.
Экономика - ложь? Теперь мы понимаем, что да.
Медицина - ложь? Теперь мы понимаем, что да.
Наука - ложь? Теперь мы понимаем, что да. (Да-да! Если что-то ещё не разоблачено, это временно. Несмотря на смартфоны).
Питание - ложь? Теперь мы понимаем, что да.
Происхождение человека - ложь? Теперь мы понимаем, что да.
...
Почему мы должны остановиться именно на форме Земли, когда она:
1) Принципиально важна для понимания природы мироздания, нашего места в нём и понимания наших возможностей;
2) Имеет, в своём нынешнем виде, в качестве доказательств слишком много явных подтасовок;
3) Проверяема на практике, но (так совпало) все возможности по проверке полностью от нас закрыты именно теми, кто устроил все ранее перечисленные лжи и имеет с них профит.

Неужели это не повод для хотя бы сомнений?

[Фомич]

и который повторяю - ложь, действительно, всеобъемлюща?
Для простоты, теорема Пифагора - тоже ложь? Если да, прошу растолковать сие. Если нет, то возвращаюсь к вопросу - как определяется граница всеобъемлющности?

Если это всерьез и без подначек (хотя терзают сомнения после Пифагора), то "всеобъемлюще" использовал как гиперболу. Я смотрю в окно и не сомневаюсь, что береза за ним реальна и теорема Пифагора пока тоже не вызывала сомнений, ибо проверяема легко. Но окружающий мир не везде так прост и чужие представления о нем не всегда так легко проверить. Ранее к этим чужим знаниям было полное доверие. Но теперь оно стремительно тает и уже первой реакцией становится не усвоение новых знаний, а скепсис и складирование в комнату "требует проверки". А границу всеобъемлющности каждому придется проводить самостоятельно в своей голове. И занятие это, если не надоедает, бесконечное. Ибо сегодня тут провел, а завтра глядь - пора демаркировать опять согласно вновь открывшимся обстоятельствам. Завтра может выясниться, что Пересильд в космос летала. Шансов исчезающе мало, но они (гипотетически) есть. Не упираться же рогом, придется переносить границу.

Не могу удержаться: а послезавра убедимся, что Земля-таки имеет форму чемодана. Ну чтож, будем жить в чемодане. Главное - железно убедиться!

[Michel]

...если ложь всеобъемлюща (с чем ты не споришь, лишь ищещь границы всеобъемлющности...)

Вообще-то, "не споришь" - не совсем верно (см. заданный мной вопрос "ложь, действительно, всеобъемлюща?" и далее, в развитие, "если -да, если - нет").
Но, Вы правы, следовало корректнее выразиться. Границы не всеобъемлющности, а лжи.

Но, все же, хотелось бы выслушать и по последнему абзацу (про Пифагорову теорему)

И дополню предыдущее:

идеей "Можно верить лишь тому, что ощущаешь и знаешь сам"

Сама-то идея естественна.
Важно лишь то, как оной распорядиться - закуклиться в оной, или признать, что и чувства, и знания, возможно, и ограниченны, и могут ошибаться.
И вот, с признанием-то, как раз, и основная проблема

[Фомич]

Разберём на примерах:
Политика - ложь? Теперь мы понимаем, что да.
Ралигия - ложь? Теперь мы понимаем, что да.
Экономика - ложь? Теперь мы понимаем, что да.
Медицина - ложь? Теперь мы понимаем, что да.
Наука - ложь? Теперь мы понимаем, что да. (Да-да! Если что-то ещё не разоблачено, это временно. Несмотря на смартфоны).
Питание - ложь? Теперь мы понимаем, что да.
Происхождение человека - ложь? Теперь мы понимаем, что да.

Так огульно поддержать не могу. Зря ты, наверное, так. Надо бы мух от котлет отделять имхо. От того, что попы часто ерунду затюхивают, ложность религии не следует. Или значение слова надо уточнить тогда. Если по простому, как обычно нецерковные и без богословского образования люди подходят к теме, то раз религия - ложь, то чтоже, Там нигого нет? Ну, кроме поминаемой постоянно мрази с нелюдью? Но это же не так.... И т.п.

[Inquitos]

Для простоты, теорема Пифагора - тоже ложь? Если да, прошу растолковать сие.

Но, все же, хотелось бы выслушать и по последнему абзацу (про Пифагорову теорему)

Пример не корректный. "Теорема Пифагора" - это как раз из разряда формализованных попыток вычленить из окружающей действительности некие универсальные соотношения и выразить их через доступный понятийный аппарат. Это из серии "что вижу, то пою" и скорее ближе к наблюдаемой также в непосрредственных ощущениях плоскости и неподвижности поверхности нашего пребывания.

Также и с наукой. При её изначальной тотальной лживости и злонамеренности, инструменты науки чаще всего работают, так как взяты из наблюдаемой действительности, как и теорема Пифагора. Дело в их применении и интерпретации, а также в изначальном наборе и применимости данных инструментов.

идеей "Можно верить лишь тому, что ощущаешь и знаешь сам"
...
Сама-то идея естественна.
Важно лишь то, как оной распорядиться - закуклиться в оной, или признать, что и чувства, и знания, возможно, и ограниченны, и могут ошибаться.
И вот, с признанием-то, как раз, и основная проблема

Тут уже вопрос переходит в область метафизики. Выбрать-то какой-то вариант, из доступных нашему пониманию, нужно. Кто-то выбрал шар, со всеми вытекающими; кто-то плоскость, со всем причитающимся. Лепота же?

Теперь одни пытаются передать другим своё мироощущение, чтобы качнуть их восприятие в свою сторону.
Есть инструменты и способы, которые могли бы дать ответ, но как уже и упоминал, по "странному стечению обстоятельств" они нам недоступны и агрессивно от нас закрываемы.

Тут как с питанием. Когда уже был "на той стороне" и теперь "на этой", то чувствуешь разницу и искренно жалеешь оппонентов, всё ещё жующих денатурированные химизованные куски трупов и отчаянно борющиеся с последствиями. А ты такой, на позитиве, годами без соплей и чем дальше, тем здоровее и энергичнее. Но доказать что-то "им", даже на собственном примере, невозможно - дело не в разумности, как таковой, а в принятом шаблоне, через призму которого воспринимаются все сведения и события.

Ну и вывод: кому попадья, кому свиной хрящик. Причём, пристрастия могут меняться, со временем.

[Inquitos]

Так огульно поддержать не могу. Зря ты, наверное, так. Надо бы мух от котлет отделять имхо. От того, что попы часто ерунду затюхивают, ложность религии не следует. Или значение слова надо уточнить тогда. Если по простому, как обычно нецерковные и без богословского образования люди подходят к теме, то раз религия - ложь, то чтоже, Там нигого нет? Ну, кроме поминаемой постоянно мрази с нелюдью? Но это же не так.... И т.п.

Если ты только за религию зарубился, то зря. Освобождение от её мрака как раз открывает понимание того, что "там" очень много чего и для его восприятия никакие прослойки религий не нужны.
Религии - это инструмент увода от бога, как ни странно. Эрзац замена духовному знанию и опыту. Для того и созданы.

Хочешь в момент "увидеть" бога? Вспомни себя - ощущение "я есть, я существую, я осознаю своё существование и сам факт своего сознания". Не мысли об этом, а само чувство. Вот это он и есть. В момент такого вспоминания "ты" существуешь, потом исчезаешь, засыпаешь. Когда и если ещё раз вспомнишь, поразишься - а где "Я" был? Это основа всех практик духовного развития, от буддизма до шаманства.

Социум уводит внимание от этого чувства, привлекая его блеском фантиков. А религия паразитирует на нём.
Так что, принятие факта лживости религий никак не отменяет поисков бога, скорей открывает дорогу, как убранная с неё куча зловонного гуана.

[Interest]

...жизнь не задалась: денег нету, ипотека давит, жена ворчит и требует к тёще в огород по выходным

Имелась в виду нематериальная неудовлетворённость: отсутствие смысла собственного бытия, мира с самим собой. Но если упорно настаивается на утверждение, что ложь тотальна, а враньё всеобъемлюще, то, как я понимаю, по умолчанию принимается модель "всё официальное - враньё, а правда - где-то в альтернативном". Вопрос в том, почему такая модель предполагает принятие альтернативной трактовки на веру, без доказательств? Возможно, альтернативная реальность настолько желанна, что любые, даже самые очевидные её несоответствия игнорируются, а опровержения считаются неуместными в силу текущей недоизученности, недоисследованности этой самой альтернативной реальности, в которой со временем неизбежно будут найдены все ответы. В итоге желание быть в центре мироздания перевешивает все здравые аргументы против.

Но теперь оно стремительно тает и уже первой реакцией становится не усвоение новых знаний, а скепсис и складирование в комнату "требует проверки".

Не понятно почему не складирована в комнату "требует проверки" и ТПЗ, а, напротив, сразу поднята как флаг?

привлекает своей - возможно, даже подсознательной - идеей "Можно верить лишь тому, что ощущаешь и знаешь сам"

Но они верят и многому тому, что не ощущают и не знают сами, с чем сталкиваются каждый день и чем пользуются. С этим сомнений не возникает. Получается здесь верю, здесь не верю. Не логично.

Тут и экономия ресурсов (физических, умственных, временнЫх)

С этим сложно не согласиться, глядя на этих активистов.

Тут уже вопрос переходит в область метафизики.

Опять объяснение неизвестного через неизвестное. Так при желании объяснить можно всё.