В том то и загвоздка, что кто-то может разобраться, а кто-то нет. Я уже себе неоднократно задавал этот вопрос. Почему так? А ты сам не пробовал, своих близких знакомых и родственников переубедить в неправильности питания? Ладно, одно дело пишешь где-нибудь на форуме и читает это абсолютно не знакомый человек, и совсем другое, когда объясняешь родному человеку. Со стороны это выглядит так: смотришь в глаза, и видишь, как будто опускаются жалюзи на окна, и все что ты говоришь, не доходит как свет через закрытое окно. При этом в глазах отражается пустота. Потом, когда замолкаешь, жалюзи открываются, на тебя смотрят с непониманием, как будто свет, так и не прошел через закрытое окно. В глазах появляется недоумение, что-то вроде: ну че ты опять ерунду всякую несешь. Затем появляется улыбка и все благополучно забывается до следующего раза. [картинка утрачена · images.vfl.ru]Inquitos писал(а):Но почему-то разобрались в вопросе, смогли пересилить программу.
Питание человеков II
"Мухоморы - Generation P"
"Люди просто вспомогательная форма жизни, которую мухомор использует для достижения своей, высшей цели".
Есть шаманские практики где происходит общения с разумом растений путем их употребления в организм естественно.
Машенька, опять снабжает форум чудо концепциями своего ума ... про "растения чувствуют боль итд" ...
Вы не думали что для растения, соединиться, тоесть быть употребленным организмом человека это и есть достижение высшей цели?
Слияние с более развитым существом, великое событие. В мире людей также, разве нет? Все же к Богам тянутся, к Святым и тд.
По поводу животных у меня двоякое восприятие. С одной стороны очевидно, что есть мясо нет никакой необходимости.
С другой стороны, есть суровые условия и для выживания организму может понадобиться эта история (но это только в супер кризисной ситуации).
У животных, как мы можем наблюдать, нет "высшей цели" сливаться с человеком путем попадания ему в организм. Скорее всего, более развитые формы жизни и сливаются более развито, это в целом логично.
Если растение не обладает таким эмоциональным диапазоном и способами коммуникации как животное, оно никаким другим образом и не может войти в контакт с человеком. А вот животное может.
Отсюда вывод, что есть животинку совсем не обязательно. Ну а если съел просто так, то скорее всего попадаешь в сильный резонанс с эгрегором того кого ты съел, ну тоесть начинаешь вибрировать на животной частоте проще говоря.
И высшему человеческому в тебе уже сложнее проявиться при таком раскладе.
"Люди просто вспомогательная форма жизни, которую мухомор использует для достижения своей, высшей цели".
Есть шаманские практики где происходит общения с разумом растений путем их употребления в организм естественно.
Машенька, опять снабжает форум чудо концепциями своего ума ... про "растения чувствуют боль итд" ...
Вы не думали что для растения, соединиться, тоесть быть употребленным организмом человека это и есть достижение высшей цели?
Слияние с более развитым существом, великое событие. В мире людей также, разве нет? Все же к Богам тянутся, к Святым и тд.
По поводу животных у меня двоякое восприятие. С одной стороны очевидно, что есть мясо нет никакой необходимости.
С другой стороны, есть суровые условия и для выживания организму может понадобиться эта история (но это только в супер кризисной ситуации).
У животных, как мы можем наблюдать, нет "высшей цели" сливаться с человеком путем попадания ему в организм. Скорее всего, более развитые формы жизни и сливаются более развито, это в целом логично.
Если растение не обладает таким эмоциональным диапазоном и способами коммуникации как животное, оно никаким другим образом и не может войти в контакт с человеком. А вот животное может.
Отсюда вывод, что есть животинку совсем не обязательно. Ну а если съел просто так, то скорее всего попадаешь в сильный резонанс с эгрегором того кого ты съел, ну тоесть начинаешь вибрировать на животной частоте проще говоря.
И высшему человеческому в тебе уже сложнее проявиться при таком раскладе.
Вот именно. Я прекрасно отдаю себе отчет, что я ем и кого и кем при этом являюсь. Мое мнение о зле и добре в корне расходится с твоим пониманием, а уж оценки про то какие мясоеды нехорошие люди подавно не волнуют.Отец Фёдор писал(а):каждое решение, каждый выбор, каждое поведение имеют последствия. Незнание, непонимание или сознательный отказ не освобождают от ответственности, от этих последствий.
В теме меня заинтересовали два момента: хотелось доказательств того, что человек безусловно и категорически траво и плодоядный. И второй: ну, ешь ты свои пророщенные зерна, безжалостно срезая их, обрывая их жизни, утешая себя мыслью, что раз не слышишь их писк, то, значит, и не причиняешь им вреда, и ешь. Откуда желание так яростно клеймить тех, кто не разделяет твою точку зрения.
Или нет. Для человека, столь легко бросающегося суждениями, кто хороший, а кто плохой, слишком самонадеянное утверждение. Да взять хотя бы эти слова:Отец Фёдор писал(а):Конкретно есть один принцип добра и зла, морали, свободы и права, который вы нарушаете.
Откуда тебе знать? Я, например, считаю самоубийство вовсе не тем, чем его рисует человек и религия. И ничего в нем плохого, впрочем, как и хорошего, нет. Есть разное отношение в зависимости от понимания сути. Однако, как категорично ты говоришь - подарок мироздания ажно.Отец Фёдор писал(а):Является ли это (самоубийство) хорошей идеей - вовсе нет. Однозначно по отношению к своей жизни, как подарку от мироздания, - это неправильно.
Ага, и во всем виноваты мясоеды. Как будто все поедатели моркови сплошь добрые и хорошие люди. Человечество переживает тяжелые времена вовсе не потому, что ест мясо. Затвариться можно чем угодно. Вон, в Индии через одного веганы, и что - хорошие люди, а нация имеет преимущества? Человечество в заднице по совсем другим причинам в основном, одна из которых - желание отличных от себя заклевать и уничтожить.Отец Фёдор писал(а):Человечество уже переживает время "глобального суда", то есть пожинает результаты отторжения собой абсолютных законов природы, законов морали.
Смотри, как ты сказал - убийство животного, но то же самое с растением - всего лишь действие. О чем я и говорила: все дело в отношении. Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что я ем убитых существ. Я прекрасно понимаю, что хоть их убила и не я, я приняла участие тем, что сожрала кого-то из них. И если это зло - мне и отвечать. Но не перед тобой. Как, минимум, перед всеми этими хрюшками.Отец Фёдор писал(а):разницы между убийством животного и любым действием над растением
Еще вопрос, что это за зверь такой карма, зачем она, если есть и не злом ли она является.Inquitos писал(а):добровольное информированное согласие на принятие на себя кармы за убийство с обязательством её отработки; согласие на кормление собой более высокоразвитых сущностей и отказ от претензий по всем случаям.
Еще вопрос, кто разумнее: мы или жители севера, которые о природе знают поболее нашего. Но ты легко распорядился их судьбами: напомнило мем "все в москву".Inquitos писал(а):Жители севера и средней полосы попали в те условия, в которые попали, в результате действия либо разума, либо глобального катаклизма. Следовательно, если они хотят считать себя разумными, то и решать вопрос своего существования и питания должны разумом, а не по навязанным кем-то ублюдочным схемам.
Вроде, понятно же, что это была гипербола. Но твое желание, хороший человек, посмеяться и навесить ярлыки весьма показательно.Отец Фёдор писал(а):Сохраню куда-нибудь, пожалуй. Пиши ещё.
И что скажешь насчет того, что переход на растительную пищу повсеместно не может не отразиться на окружающей среде и тех же животных, что влечет их гибель, но только не у тебя в тарелке, а от других факторов?
Ну, и как нехороший человек отвечу в твоем стиле про жизни братьев наших меньших.
https://matveychev-oleg.livejournal.com/6376027.html
Итак, что ест голодный человек? Наши зубы и пищеварительная система приспособлены для всеядности. Но мы сейчас озабочены философскими вопросами. Нас беспокоит этичность убийства животных ради мяса, и мы считаем, что есть более гуманные пути получить пропитание.
Ради зерновых и бобовых уничтожаются уникальные экосистемы, обитающая в них фауна, и умирает в 25 раз больше животных на килограмм пищи. Большинство этих животных пели друг другу песни, пока их не постигло массовое уничтожение.
Бывший Верховный судья Майкл Кирби писал:
Люди тесно связаны с другими животными. Наделенные разумом и речью, мы принимаем решения — в том числе за тех, у кого голоса нет. Животные не могут требовать другого обращения и другую жизнь. Они все полностью от нас зависят. Поэтому наш выбор — в Парламенте или супермаркете — всегда проверка наших моральных качеств.
Теперь мы знаем, что у мышей есть голос — просто мы его не слушали.
Выбор этики пищевого поведения — это выбор того, сколько живых существ умрут и как это повлияет на окружающую среду.
Никак гриб тебе это сам рассказал?Altera писал(а):для растения, соединиться, тоесть быть употребленным организмом человека это и есть достижение высшей цели?
Отредактировано Машенька (22.01.2021 14:21:37)
Вот мне интересно, на каком этапе у наших оппонентов возникает отторжение и непонимание?
Мясо в кишечнике человека ГНИЁТ. Гниёт, Карл! Тухнет, разлагается, выделяет трупные яды и гной, воняет и отравляет. Это вроде как никто не отрицает. Или отрицает? Общепризнанный научный (в хорошем смысле) факт.
Разве уже одно это не должно заставить человека разумного задуматься? Должно ли так быть и хорошо ли это для моей любимой тушки? А потом продолжить логическую цепочку рассуждений и попытаться выявить причинно-следственные связи разрозненных, по официозному мнению, явлений.
Официоз вещает, что мол людишки тыщи тыщ лет развивались трудом и доразвивались до термического облагораживания трупиков и это, мол, наш естественный эволюционный бонус. То же и нОука, говорит что мол кушать надо белки/жиры/углеводы, считать калории и потреблять таблетки.
Так оппоненты живого питания и натуропатического исцеления и тем и другим именно в этих вопросах верят. А вот, например, в вопросах строительства Питера или вообще истории - официозу уже не верят, или верят, но не так. Или вот про Навального совсем не верят и про космос многие сомневаются и разное другое, но кулинария и диетология у них - священные тексты, не тронутые лапами глобалистов-мистификаторов. Как так-то? Где логика?
Предлагаю всем силам зла спорщикам ответить на один (три) простой вопрос: согласны, что мясо в ваших кишках гниёт или веруете в непорочное его саморастворение? А если согласны, то как к этому относитесь и почему так происходит с вашей, хищной по определению, пищеварительной системой?
После ответа можно какой-то диалог выстраивать, а то пока только два разнонаправленных монолога получается.
Мясо в кишечнике человека ГНИЁТ. Гниёт, Карл! Тухнет, разлагается, выделяет трупные яды и гной, воняет и отравляет. Это вроде как никто не отрицает. Или отрицает? Общепризнанный научный (в хорошем смысле) факт.
Разве уже одно это не должно заставить человека разумного задуматься? Должно ли так быть и хорошо ли это для моей любимой тушки? А потом продолжить логическую цепочку рассуждений и попытаться выявить причинно-следственные связи разрозненных, по официозному мнению, явлений.
Официоз вещает, что мол людишки тыщи тыщ лет развивались трудом и доразвивались до термического облагораживания трупиков и это, мол, наш естественный эволюционный бонус. То же и нОука, говорит что мол кушать надо белки/жиры/углеводы, считать калории и потреблять таблетки.
Так оппоненты живого питания и натуропатического исцеления и тем и другим именно в этих вопросах верят. А вот, например, в вопросах строительства Питера или вообще истории - официозу уже не верят, или верят, но не так. Или вот про Навального совсем не верят и про космос многие сомневаются и разное другое, но кулинария и диетология у них - священные тексты, не тронутые лапами глобалистов-мистификаторов. Как так-то? Где логика?
Предлагаю всем силам зла спорщикам ответить на один (три) простой вопрос: согласны, что мясо в ваших кишках гниёт или веруете в непорочное его саморастворение? А если согласны, то как к этому относитесь и почему так происходит с вашей, хищной по определению, пищеварительной системой?
После ответа можно какой-то диалог выстраивать, а то пока только два разнонаправленных монолога получается.
Извини, а ты опорожняешься ромашками с запахом оных же?Inquitos писал(а):Мясо в кишечнике человека ГНИЁТ. Гниёт, Карл! Тухнет, разлагается, выделяет трупные яды и гной, воняет и отравляет.
А были ли тысячи лет собирательства?Inquitos писал(а):мол людишки тыщи тыщ лет развивались трудом и доразвивались до термического облагораживания трупиков
Твоим же аргументом по тебе же: ты уверен, что та часть история, которая тебе выгодна - о том, что люди сначала жили природой, была?
Отредактировано Машенька (22.01.2021 14:37:28)
Машенька, вопрос не в том, имеешь ли ты право есть кого/чего хочешь и не в том, готова ли ты отвечать за съеденных тобой. Вопрос в поиске истины, а она одна. Толерантность в питании невозможна. Это то же самое, что происходит сейчас с гей-педофило-пропагандой: отклонения и извращения утверждаются нормой. Через надцать лет гетеросексуалы-ортодоксы будут считаться асоциальными элементами и сектантами. Но ведь у гетеросексуального поведения есть основа - биология нашего вида, как минимум. Я уж не говорю об инстинктах, психологии и духовно-энергетических понятиях. Ни половые ни кулинарные извращения оправданий иметь не могут. Привычка - не есть норма.
Та же реальная, осязаемая, проверяемая, непротиворечивая и естественная основа есть и у питания растительной пищей в естественном виде, либо хотя бы в усвояемом виде. Без причинения вреда себе и окружающему. Что в этом может вызывать спор и неприятие?
Та же реальная, осязаемая, проверяемая, непротиворечивая и естественная основа есть и у питания растительной пищей в естественном виде, либо хотя бы в усвояемом виде. Без причинения вреда себе и окружающему. Что в этом может вызывать спор и неприятие?
Жаль, что интернет пока не способен передавать запахи, я бы тебя обрадовал!Машенька писал(а):Извини, а ты опорожняешься ромашками с запахом оных же?
Поверь, поход в туалет - одно из основных и кардинальных изменений, происходящих после отказа от трупоедства. Так что - да, ромашками.
Тыщей лет не было. Я не знаю, как жили люди. Отталкиваюсь не от мифов, а от физиологии.Машенька писал(а):А были ли тысячи лет собирательства?
Твоим же аргументом по тебе же: ты уверен, что та часть история, которая тебе выгодна - о том, что люди сначала жили природой, была?
Я выше дала ссылку по поводу непричинения вреда окружающей среде. Не надо уводить в сторону геев и иже с ними.Inquitos писал(а):Та же реальная, осязаемая, проверяемая, непротиворечивая и естественная основа есть и у питания растительной пищей в естественном виде, либо хотя бы в усвояемом виде. Без причинения вреда себе и окружающему. Что в этом может вызывать спор и неприятие?
Не верю на слово. Есть ссылки на исследования? Ну, или хотя бы массовые свидетельства?Inquitos писал(а):Так что - да, ромашками.
Я тоже.Inquitos писал(а):Отталкиваюсь не от мифов, а от физиологии.
Отредактировано Машенька (22.01.2021 14:56:17)
При чём здесь это? Уводишь внимание в сторону от заданного вопроса.Машенька писал(а):Я выше дала ссылку по поводу непричинения вреда окружающей среде. Не надо уводить в сторону геев и иже с ними.
Здрасьте, приехали... Классиков темы почитай хотя бы. А то "не читал, но осуждаю". Не помню кто сказал: "Важно не то, из какой красивой упаковки пища заходит в нас, а то, в каком виде она из нас выходит".Машенька писал(а):Не верю на слово. Есть ссылки на исследования? Ну, или хотя бы массовые свидетельства?
Да и вообще, что за недоверие? Я говорю про личный опыт свой и многих других. Если нет веры словам, зачем общаться? Я твои слова сомнению не подвергаю, в фактологической части.
Нет. Ответь на заданные выше вопросы про гниение и обоснуй. Тогда продолжим.Машенька писал(а):Я тоже.