Законы против масочного режима

[Skyline]

Тема для публикаций и обсуждения текстов законов, которые не позволяют предателям требовать ношение намордников.

 

[Skyline]

Методическое пособие "АНТИМАСКА" (Украина)

Благодарность трудам Александру Гумирову
сайт Багнет нації

Методичний посібник «АНТИМАСКА» стане в нагоді​

У зв’язку із запровадженням з 1 серпня до 31 серпня 2020 року постановою Кабміну від 22 липня 2020 року № 641 посилених протиепідемічних заходів в усіх (без виключень) областях України розуміємо, що не обійдеться без «перегибів на місцях».
Знову працівники контролюючих органів, із завзяттям, складатимуться протоколи про адміністративні правопорушення на абсолютно здорових громадян, а служителі Феміди, в унісон, своїми ухвалами, притягатимуть «порушників» до відповідальності.
«Протиотрутою» цій карантинно-масочній вакханалії може стати універсальний методичний посібник, розроблений магістром права Олександром Гуміровим.
Публікуємо даний документ, а також повну версію (з додатками) постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

 

[l2_]

Интересный документ
РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ от 28.08.2020 № 10-р/2020

РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ

по делу по конституционному представлению Верховного Суда относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) отдельных положений постановления Кабинета Министров Украины „Об установлении карантина с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, и этапов ослабление противоэпидемических мероприятий“, положений частей первой, третьей статьи 29 Закона Украины „О Государственном бюджете Украины на 2020 год“, абзаца девятого пункта 2 раздела II „Заключительные положения“ Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины „О Государственном бюджете Украины на 2020 год“»
г. Киев 28 августа 2020 года № 10-р/2020

Дело № 1-14/2020(230/20)
Большая палата Конституционного Суда Украины в составе судей:...

рассмотрел на пленарном заседании дело по конституционному представлению Верховного Суда относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) отдельных положений постановления Кабинета Министров Украины „Об установлении карантина с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, и этапов ослабление противоэпидемических мероприятий“ от 20 мая 2020 года № 392 (Официальный вестник Украины, 2020 г., № 43, ст. 118), положений частей первой, третьей статьи 29 Закона Украины „О Государственном бюджете Украины на 2020 год“ от 14 ноября 2019 года № 294-IX (Ведомости Верховной Рады Украины, 2020 г., № 5, ст. 31) с изменениями, абзаца девятого пункта 2 раздела II „Заключительные положения“ Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины „О Государственном бюджете Украины на 2020 год“» от 13 апреля 2020 года № 553-IX (Ведомости Верховной Рады Украины, 2020 г., № 19, ст. 126).

Заслушав судью-докладчика Филюка П.Т. и исследовав материалы дела, Конституционный Суд Украины
установил:

1. Субъект права на конституционное представление - Верховный Суд обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством признать не отвечающими Конституции Украины (являются неконституционными), положения подпунктов 5, 6, 7, 14 пункта 3, абзаца шестого пункта 6 постановления Кабинета Министров Украины „Об установлении карантина с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, и этапов ослабление противоэпидемических мероприятий“ от 20 мая 2020 года № 392 (далее - Постановление № 392), пунктов 10, 17 Порядке осуществления противоэпидемических мероприятий, связанных с самоизоляцией, утвержденного Постановлением № 392 (далее - Порядок), частей первой, третьей статьи 29 Закона Украины „О Государственном бюджете Украины на 2020 год“ от 14 ноября 2019 года № 294-IX с изменениями (далее - Закон № 294), абзаца девятого пункта 2 раздела II „Заключительные положения“ Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины „О Государственном бюджете Украины на 2020 год“» от 13 апреля 2020 года № 553-IX (далее - Закон № 553).

Верховный Суд просит проверить положения Постановления № 392, Закона № 294, Закона № 553 на соответствие частям первой, второй статьи 8, частям первой, второй статьи 24, части первой статьи 33, статьи 39, частям первой, третьей статьи 42, частям первой, третьей статьи 49, статьи 64, пункта 14 части первой статьи 92, части первой статьи 126, частям первой, второй статьи 129-1 Конституции Украины.

2. Конституционный Суд Украины, решая поднятые в конституционном представлении вопросы, исходит из того, что согласно Конституции Украины права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства; государство отвечает перед человеком за свою деятельность; утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства (часть вторая статьи 3); органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией границах и согласно законам Украины (часть вторая статьи 6); в Украине признается и действует принцип верховенства права; Конституция Украины имеет наивысшую юридическую силу; законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей (части первая, вторая статьи 8); правовой порядок в Украине основывается на началах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством; органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и в способ, что предусмотрены Конституцией и законами Украины (статья 19).

3. Оспариваемыми положениями пункта 3 Постановления № 392 на период действия карантина запрещалось, в частности:
- проведение массовых (культурных, развлекательных, спортивных, социальных, религиозных, рекламных и иных) мероприятий с количеством участников более 10 человек (подпункт 5);
- работа заведений общественного питания (ресторанов, кафе), торгово-развлекательных центров (кроме расположенных в них магазинов), деятельность учреждений, предоставляющих услуги по размещению, заведений развлекательной деятельности, фитнес-центров, учреждений культуры (подпункт 6);
- осуществление регулярных и нерегулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском, пригородном, междугородном, внутриобластном и межобластном сообщении, в частности пассажирские перевозки на городских автобусных маршрутах в режиме маршрутного такси (подпункт 7);
- учреждениям здравоохранения проведение плановых мероприятий по госпитализации (подпункт 14).
Абзацем шестым пункта 6 Постановления № 392 предполагалось, что обязательной самоизоляции подлежат лица, достигшие 60-летнего возраста.
Пунктами 10, 17 Порядка в отношении лиц, которые нуждаются в самоизоляции, установлено требование постоянного пребывания в определенном ими месте самоизоляции, удержание их от контакта с другими лицами, кроме тех, с которыми совместно проживают, предусмотрены отдельные послабления по режиму самоизоляции.

3.1. Согласно положениям раздела II „Права, свободы и обязанности человека и гражданина“ Основного Закона Украины, в частности:
- граждане имеют равные конституционные права и свободы и являются равными перед законом; не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, за языковыми или другими признаками (части первая, вторая статьи 24);
- каждому, кто на законных основаниях находится на территории Украины, гарантируется свобода передвижения, свободный выбор места проживания, право свободно оставлять территорию Украины, за исключением ограничений, которые устанавливаются законом (часть первая статьи 33);
- граждане имеют право собираться мирно, без оружия и проводить сборы, митинги, походы и демонстрации, о проведении которых заблаговременно уведомляются органы исполнительной власти или органы местного самоуправления; ограничение относительно реализации этого права может устанавливаться судом в соответствии с законом (статья 39);
- каждый имеет право на предпринимательскую деятельность, которая не запрещена законом (часть первая статьи 42);
- каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно избирает или на которую свободно соглашается; государство создает условия для полного осуществления гражданами права на труд (части первая, вторая статьи 43);
- граждане имеют право на социальную защиту, что включает право на обеспечение их в случае полной, частичной или временной потери трудоспособности, потери кормильца, безработицы с независимых от них обстоятельств, а также в старости и в других случаях, предусмотренных законом (часть первая статьи 46);
- каждый имеет право на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи, включающий достаточное питание, одежду, жилье (статья 48);
- каждый имеет право на охрану здоровья, медицинскую помощь и медицинское страхование (часть первая статьи 49);
- каждый имеет право на образование (часть первая статьи 53);
- каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий (статья 56).

3.2. Конституционный Суд Украины отмечает, что в соответствии со статьей 64 Конституции Украины конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины; в условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием срока действия этих ограничений; не могут быть ограничены права и свободы, предусмотренные статьями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституции Украины.

Конституционный Суд Украины подчеркивает, что ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина является возможным в случаях, определенных Конституцией Украины. Такое ограничение может устанавливаться исключительно законом - актом, принятым Верховной Радой Украины как единственным органом законодательной власти в Украине. Установление такого ограничения подзаконным актом противоречит статьям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституции Украины.

3.3. Во время рассмотрения Конституционным Судом Украины этого дела Кабинет Министров Украины постановлением „О внесении изменений к некоторым актов Кабинета Министров Украины“ от 17 июня 2020 года № 500 внес изменения в названия Постановления № 392, пункта 3 Постановления № 392, изложив его в новой редакции, абзац шестой пункта 6 Постановления № 392 исключил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 перечня постановлений Кабинета Министров Украины, утративших силу, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины „Об установлении карантина и введении усиленных противоэпидемических мероприятий на территории со значительным распространением острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2“ от 22 июля 2020 года № 641, пункты 2-8, 11, 12, 12-1-12-3, 13-16 Постановления № 392 признаны утративших силу. Поскольку пункт 6 Постановления № 392, которым был утвержден Порядок, утратил силу, то Порядок также утратил силу.

Законом Украины „О Конституционный Суд Украины“ предусмотрено, что Конституционный Суд Украины рассматривает вопрос относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) действующих актов (их отдельных положений) (часть первая статьи 8); Большая палата Конституционного Суда Украины закрывает конституционное производство по делу, если во время пленарного заседания будут выявлены основания для отказа в открытии конституционного производства, предусмотренные статьей 62 этого закона (часть четвертая статьи 63).

Следовательно, есть основания для прекращения конституционного производства по данному делу в части соответствия Конституции Украины (конституционности) положений подпунктов 5, 6, 7, 14 пункта 3, абзаца шестого пункта 6 Постановления № 392, пунктов 10, 17 Порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 62 Закона Украины „О Конституционный Суд Украины“ - утрата силы актом (его отдельными положениями), в отношении которого поставлен вопрос соответствия Конституции Украины.

4. Решая вопрос о конституционности оспариваемых положений Закона № 294, Конституционный Суд Украины выходит с юридической позиции, которую он неоднократно высказывал: поскольку предмет закона о Государственном бюджете Украины четко определен в Конституции Украины, то этот закон не может отменять или изменять объем прав и обязанностей, льгот, компенсаций и гарантий, предусмотренных другими законами Украины (абзац восьмой пункта 4 мотивировочной части Решения от 9 июля 2007 года № 6-рп/2007).
Кроме того, исходя из того, что предмет регулирования Бюджетного кодекса Украины (далее - Кодекс), так же, как и предмет регулирования законов Украины о Государственном бюджете Украины на каждый год, является специальным, что обусловлено положениями пункта 1 части второй статьи 92 Основного Закона Украины, Конституционный Суд Украины в Решении от 27 февраля 2020 года № 3-р/2020 пришел к выводу, что Кодекс нельзя вносить изменения в другие законы Украины, останавливать их действие или отменять их, а также устанавливать другое (дополнительное) законодательное регулирование отношений, отличное от того, что является предметом специального регулирования другими законами Украины (абзац восьмой подпункта 2.2 пункта 2 мотивировочной части).
Учитывая изложенное, Конституционный Суд Украины в очередной раз подчеркивает, что отмена или изменение закона о Государственном бюджете Украины объема прав и гарантий и законодательного регулирования, предусмотренных в специальных законах, противоречит статье 6, части второй статьи 19, статьи 130 Конституции Украины.

4.1. Одним из составляющих элементов конституционного принципа верховенства права является принцип юридической определенности.
Конституционный Суд Украины отмечал, что юридическую определенность следует понимать через такие ее составляющие элементы: четкость, понятность, однозначность норм права; право лица в своих действиях рассчитывать на разумную и предсказуемую стабильность существующего законодательства и возможности предвидеть последствия применения норм права (легитимные ожидания) (абзац пятый подпункта 3.2 пункта 3 мотивировочной части Решения от 23 января 2020 года № 1-р/2020).
Установление предельного размера заработной платы, денежного обеспечения работников, служебных и должностных лиц бюджетных учреждений (включая органы государственной власти и другие государственные органы, органы местного самоуправления), предусмотренное в апреле 2020 года и на период до завершения месяца, в котором отменяется карантин, установленный Кабинетом Министров Украины (части первая, третья статьи 29 Закона № 294), является неопределенным относительно действия во времени и не обеспечивает предсказуемости применения этих норм права.
В соответствии с частью первой статьи 113 Конституции Украины, частью первой статьи 1 Закона Украины „О Кабинете Министров Украины“ Кабинет Министров Украины (Правительство Украины) является высшим органом в системе органов исполнительной власти.
То есть оспариваемыми положениями статьи 29 Закона № 294 заработная плата, денежное обеспечение работников, служебных и должностных лиц органов законодательной и судебной власти поставлены в зависимость от исполнительной власти.
4.2. Конституцией Украины установлено, что исключительно законами Украины определяется, в частности, статус судей (пункт 14 части первой статьи 92); независимость и неприкосновенность судьи гарантируются Конституцией и законами Украины; влияние на судью в любой способ запрещается (части первая, вторая статьи 126); государство обеспечивает финансирование и надлежащие условия для функционирования судов и деятельности судей; размер вознаграждения судьи устанавливается законом о судоустройстве (первое предложение части первой, часть вторая статьи 130).

Конституционный Суд Украины неоднократно обращал внимание на недопустимость ограничения законом независимости судей, в частности их надлежащего материального обеспечения, изменения размера судейского вознаграждения, уровня пожизненного денежного содержания судей в отставке (решение от 24 июня 1999 года № 6-рп/99, от 20 марта 2002 года № 5-рп/2002, от 1 декабря 2004 года № 19-рп/2004, от 11 октября 2005 года № 8-рп/2005, от 18 июня 2007 года № 4-рп/2007, от 22 мая 2008 года № 10-рп/2008, от 3 июня 2013 года № 3-рп/2013от 19 ноября 2013 года № 10-рп/2013, от 8 июня 2016 года № 4-рп/2016, от 4 декабря 2018 года № 11-р/2018, от 18 февраля 2020 года № 2-р/2020, от 11 марта 2020 года № 4-р/2020).

Проанализировав юридические позиции относительно независимости судей, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что гарантии независимости судей обусловленные конституционно определенной исключительной функцией судов осуществлять правосудие; законодатель не может произвольно устанавливать или изменять размер вознаграждения судьи, используя свои полномочия как инструмент влияния на судебную власть (абзацы седьмой, восьмой подпункта 4.1 пункта 4 мотивировочной части Решения от 11 марта 2020 года № 4-р/2020).
Следовательно, ограничения судейского вознаграждения является посягательством на гарантии независимости судей.
Таким образом, положения частей первой, третьей статьи 29 Закона № 294 противоречат статьям 1, 6, частям первой, второй статьи 8, части второй статьи 19, частям первой, второй статьи 55, частям первой, второй статьи 126, статьи 130 Конституции Украины.

4.3. Конституционный Суд Украины считает, что ограничение соответствующих выплат является допустимым в условиях военного или чрезвычайного состояния. Однако такого рода ограничение должно вводиться пропорционально, с установлением четких временных сроков и в жестком соответствии с Конституции и законов Украины.
Такое ограничение также может применяться и к судьям, однако после окончания срока его действия утраченные в связи с этим ограничением средства необходимо компенсировать соответствующими выплатами, поскольку судейское вознаграждение является составным элементом статуса судьи, определенного Конституцией Украины.

5. Положением абзаца девятого пункта 2 раздела II „Заключительные положения“ Закона № 553 предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона № 553 (18 апреля 2020 года) и до 1 января 2021 года временно не применяется часть первая статьи 25 Кодекса, согласно которой „Казначейство Украины осуществляет бесспорное списание средств государственного бюджета и местных бюджетов на основании решения суда“.
Верховный Суд считает, что указанное положение Закона № 553 противоречит частям первой, второй статьи 129-1 Конституции Украины.

5.1. В Конституции Украины определены основные принципы судопроизводства, в том числе и обязательность судебного решения; судебное решение является обязательным к исполнению; государство обеспечивает исполнение судебного решения в определенном законом порядке (пункт 9 части второй статьи 129, части первая, вторая статьи 129-1).
Согласно частей первой, второй статьи 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом; каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.
Конституционный Суд Украины неоднократно отмечал, что исполнение судебного решения является неотъемлемым составным элементом права каждого на судебную защиту; невыполнение судебного решения угрожает сущности права на справедливое рассмотрение судом; государство не может уклоняться от выполнения своего положительного обязанности по обеспечению исполнения судебного решения для реальной защиты и восстановления защищенных судом прав и свобод, законных интересов физических и юридических лиц, общества, государства (абзац третий пункта 2 мотивировочной части Решения от 13 декабря 2012 года № 18-рп/2012, первое предложение абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Решения от 25 апреля 2012 года № 11-рп/2012, первое предложение абзаца восьмого подпункта 2.1 пункта 2 мотивировочной части Решения от 15 мая 2019 года № 2-р(II)/2019).

Исследуя практику Европейского суда по правам человека, Конституционный Суд Украины обобщил, что определено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года право на суд было бы иллюзорным, если бы юридическая система государства допускала, чтобы окончательное обязательное судебное решение не исполнялось в ущерб одной из сторон; и именно на государство возложена положительный обязанность создать систему исполнения судебных решений, которая была бы эффективна как в теории, так и на практике, и гарантировала бы их выполнение без ненадлежащих задержек; эффективный доступ к суду включает право на то, чтобы решение суда было выполнено без неоправданных задержек; государство и его государственные органы ответственны за полное и своевременное исполнение судебных решений, вынесенных против них (абзац одиннадцатый подпункта 2.1 пункта 2 мотивировочной части Решения от 15 мая 2019 года № 2-р(II)/2019).
Согласно статье 13 Закона Украины „О судоустройстве и статусе судей“ судебные решения, которые набрали законной силы, являются обязательными к исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными и служебными лицами, физическими и юридическими лицами и их объединениями на всей территории Украины (первое предложение части второй); органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица не могут принимать решения, которые отменяют судебные решения или останавливают их выполнения (абзац второй части седьмой).

Европейский суд по правам человека в решении по делу „Осовська и другие против Украины“ от 28 июня 2018 года (заявление № 2075/13 и другие) отметил, что юридическая определенность предполагает соблюдение принципа окончательности судебных решений (§ 26). Кроме того, в пилотных решениях по делам „Юрий Николаевич Иванов против Украины“ от 15 октября 2009 года (заявление № 40450/04) и „Бурмич и другие против Украины“ от 12 октября 2017 года (заявление № 46852/13 и другие) этот суд указал на системное неисполнение окончательных судебных решений в Украине.

Конституционный Суд Украины считает, что принцип разделения властей (статья 6 Конституции Украины) очевидно нарушается, если законодательный орган своим актом временно останавливает исполнение окончательных судебных решений.

Следовательно, обеспечение исполнения окончательного судебного решения является положительным обязанностью государства, однако оспариваемым положением Закона № 553 делает невозможным осуществление Государственной казначейской службой Украины бесспорного списания средств государственного бюджета и местных бюджетов на основании решения суда до 1 января 2021 года, что ограничивает конституционное право лица на судебную защиту.

Таким образом, положения абзаца девятого пункта 2 раздела II „Заключительные положения“ Закона № 553 противоречит статьям 1, 6, 8, части второй статьи 19, частям первой, второй статьи 55, пункта 9 части второй статьи 129, частям первой, второй статьи 129-1 Конституции Украины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 147, 150, 151-2, 152, 153 Конституции Украины, на основании статей 7, 32, 35, 62, 63, 65, 66, 74, 84, 88, 89, 91, 92, 94 Закона Украины „О Конституционном Суде Украины“ Конституционный Суд Украины

решил:

1. Признать такими, что не отвечают Конституции Украины (являются неконституционными) положения:
- частей первой, третьей статьи 29 Закона Украины „О Государственном бюджете Украины на 2020 год“ от 14 ноября 2019 года № 294-IX с изменениями;
- абзаца девятого пункта 2 раздела II „Заключительные положения“ Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины „О Государственном бюджете Украины на 2020 год“» от 13 апреля 2020 года № 553-IX.

2. Положения Закона Украины „О Государственном бюджете Украины на 2020 год“ от 14 ноября 2019 года № 294-IX с изменениями, Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины „О Государственном бюджете Украины на 2020 год“» от 13 апреля 2020 года № 553-IX, признанные неконституционными, теряют силу со дня принятия Конституционным Судом Украины этого Решения.

3. Закрыть конституционное производство в деле относительно проверки на соответствие Конституции Украины (конституционность) положений подпунктов 5, 6, 7, 14 пункта 3, абзаца шестого пункта 6 постановления Кабинета Министров Украины „Об установлении карантина с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, и этапов ослабление противоэпидемических мероприятий“ от 20 мая 2020 года № 392, пунктов 10, 17 Порядка осуществления противоэпидемических мероприятий, связанных с самоизоляцией, утвержденного этим постановлением, на основании пункта 5 статьи 62 Закона Украины „О Конституционный Суд Украины“ - утрата силы актом (его отдельными положениями), в отношении которого поставлен вопрос соответствия Конституции Украины.

4. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным, окончательным и не может быть обжаловано.
Решение Конституционного Суда Украины подлежит опубликованию в „Вестнике Конституционного Суда Украины“.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД УКРАИНЫ
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v010p710-20#Text

То есть права человека нарушались, но Кабмин подсуетился и отменил пунктики постановления, так что спроса ни с кого не будет

 

[Прозревший]

Интересный документ
РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ от 28.08.2020 № 10-р/2020

То есть права человека нарушались, но Кабмин подсуетился и отменил пунктики постановления, так что спроса ни с кого не будет

Там всё гораздо интереснее.
Опубликовано частное определение судьи:

«В целом сюжет, предложенный государством, однако не воспринят обществом, до мелочей напоминает антиутопии, в частности' V for Vendetta ', где игра на страхе людей перед эпидемией является методом захвата власти и триггером для установления авторитарной диктатуры. Существует и реальный исторический пример запугивания инфекцией для установления карантинной зоны. Именно таким эвфемизмом 'Quarantänezone' нацисты в марте 1940 года назвали район Варшавы, который позже превратился в ад на земле, более известный как Варшавское гетто », - подчеркивает судья.
Несмотря на это, господин Слиденко делает вывод, что меры, которые официально направлены на борьбу с COVID-19 могут нести риск установления диктатуры страха.

Продолжение полностью, очень много интересных слов у дядечки. https://sud.ua/ru/news/publication/1795 … a-derzhavi
Потом незамедлительно началось движнячево:
Судья КС Слиденко: После давления из ОП я написал заявление об отставке
https://www.pravda.com.ua/rus/news/2020/10/30/7271814/
Но, тока дядька не сопоставил свои высказывания по карантину и внезапно решил, что его прессуют по такой фигне, как антикоррупционный закон, который обсуждался в тот же день и решение по нему якобы не понравилось многим.
Теперь хотят и вовсе поменять весь состав Конституционного суда.
Зеленский внес в Раду законопроект о разгоне Конституционного суда
Президент Украины решил полностью сменить состав Конституционного суда страны, соответствующий закон зарегистрирован в парламенте. Однако процедура увольнения всех судей не предусмотрена действующей Конституцией

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/30/10/2020/ … 45aebad1a1


И такая же фигня началась и в РФ:
Дума поддержала упразднение Конституционных судов в регионах
Сейчас у регионов есть право создавать Конституционные и уставные суды. Такие суды проверяют региональные и местные законы и другие нормативные правовые акты местной конституции или уставу, а также толкуют их. Они действуют в полутора десятках субъектов Федерации, в том числе в Петербурге, Свердловской и Калининградской областях, Татарстане и Башкирии.
https://www.interfax.ru/russia/737467

 

[Sledopit]

Принуждение ношения маски - нарушение 323 ФЗ ст. 20. Ношение маски - насильственное медицинское вмешательство. Можно только с согласия человека. Отказ продажи товара под надуманным предлогом - нарушение ст. 426 ГК и прав потребителей

 

[Наливайко]

В соответствии с от 21.12.94 N 68-ФЗ
органы местного самоуправления (меры, губернаторы) наделены некоторыми полномочиями для законодательной инициативы, в частности:

Статья 11. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
1.Органы государственной власти субъектов Российской Федерации:
а)принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)
б)осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 448-ФЗ)

С пунктом а) все понятно, строчить бумажки - не мешки ворочать, а как быть с пунктом б)?
Тут возникает целый ряд вопросов, т. к. обеспечения населения соответствующими средствами, надо полагать - СИЗами: респираторы, противогазы и пр. изделиями, реально защищающие органы дыхания от вирусов, бактерий, в соответствии с ГОСТами, не наносящие при этом ущерб здоровью, как это делают т. н. "маски" - ничего этого гражданам не предоставляют органы местного самоуправления. Как бы все на самотек спущено, спасение утопающих дело рук самих утопающих.
То есть указы, постановления издали, законы приняли, а дальше граждане сами должны о себе позаботиться. Интересно законодатели пляшут.

А в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, где перечисляются правила, пункт 3, в), в частности гласит:

при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

Закономерно возникает вопрос: если органы местного самоуправления, всякие там уполномоченные лица и пр. мэры и губернаторы, вслед за своими постановлениями, не обеспечивают граждан средствами и СИЗами, то о каких требованиях к исполнению всяких постановлений можно говорить и что-то требовать с населения?
Это риторический вопрос.

Походу своей личной практики борьбы с биороботами, могу сказать: что данное, очевидное противоречие законодательства, с практикой его исполнения, ставит их в тупик, до сих пор никто не нашелся что-то вразумительное возразить.

 

[l2_]

осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций

А пойди найди того крайнего, кто не осуществил содержание в закромах родины всяких СИЗ в нужных количествах, да ещё пришей ему статью такую - отбрешется, что мол сроки не указаны были, и вообще все украли со складов предшественники. Есть такая статья в УК - не подготовил запас респираторов? Хрен там.

 

[Наливайко]

А пойди найди того крайнего, кто не осуществил содержание в закромах родины всяких СИЗ в нужных количествах, да ещё пришей ему статью такую - отбрешется, что мол сроки не указаны были, и вообще все украли со складов предшественники. Есть такая статья в УК - не подготовил запас респираторов? Хрен там.

Не в этом суть. Постановили, что введена повышенная готовность, обязали всех носить СИЗы, будьте так любезны, подготовить граждан для поездки в автобусе, поезде, такси, для посещения магазинов и т. д., в соответствии с пунктом б) статьи 11, закона N 68-ФЗ.
Не подготовили гражданина, не выдали ему СИЗ, значит и требовать с него что-либо органы местного самоуправления уже ничего не могут, только самим себе предъявлять претензии.
К тому же Мишустин в своем 417 постановлении прямо указал, что СИЗами должны граждан обеспечивать уполномоченные лица и организации.

 

[Наливайко]

Ношение маски это медицинский эксперимент.
Конституция РФ Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Принуждение к ношению маски - унижает мое человеческое достоинство.
Пункт 2: Требование ношение маски, это медицинский опыт, принуждать к которому никто не в праве, Конституцией запрещено.

В соответствии с постановлением Мишустина 417, пункт 4 правил

4. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:
в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

Принуждение к медицинскому опыту, в виде ношения маски, создает угрозу моему здоровью.
Это не только мое оценочное суждение, а авторитетное мнение целого ряда экспертов в области здравоохранения, ссылка:
О масках и перчатках, если не слушать шоуменов и политиков
Таким образом, на основании экспертного заключения ряда врачей, о вреде ношения масок, у меня сформировалось устойчивое убеждение, что маски не защищают мое здоровье, а наоборот, вредят.
Статья 28 Конституции РФ защищает мое право иметь убеждения и действовать в соответствии с ними.

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

В постановлении Мишустина 417, пункт 3, в частности говорится: граждане обязаны

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.[/u].

Документами, дающие право не соблюдать требования, т. е. не носить маску, являются мои убеждения, охраняемые Конституцией и мнение экспертов в области здравоохранения о вреде здоровью ношение маски.

Печатаем текст врачей и тыкаем им в нос всем: это мой документ, позволяющий мне не участвовать в медицинских опытах, которые вредят моему здоровью.
Как-то так.

 

[Inquitos]

Печатаем текст врачей и тыкаем им в нос всем: это мой документ, позволяющий мне не участвовать в медицинских опытах, которые вредят моему здоровью.
Как-то так.

Пробовал. Много раз. Тупое ватное безразличие. Ты им о высоком, а они тебе в ответ отворачиваются.
Тут или ментов вызывать, что чревато и, скорее всего, бесполезно. Или уходить.

Более-менее оживление у кассиров и продавцов вызывается только в одном случае: когда, в ответ на отказ в обслуживании, им говоришь, что это нарушение публичной оферты и выставляешь свою встречную оферту, рублей 10 за весь товар. Тогда они сильно возбуждаются и стараются товар выхватить и убрать подальше.

Исключения есть, но довольно редкие.

 

[Прозревший]

Печатаем текст врачей и тыкаем им в нос всем: это мой документ, позволяющий мне не участвовать в медицинских опытах, которые вредят моему здоровью.
Как-то так.

Можешь уплотнить ситуацию - Нюрнбергский кодекс 1947 год.
http://www.psychepravo.ru/law/int/nyurn … kodeks.htm

Нюрнбергский кодекс стал первым международным документом описывающим принципы проведения медицинских опытов на людях, вводящий этические нормы для ученных, занимающимися медицинскими экспериментами.

Основной принцип сформулированный Нюрнбергским трибуналом в рамках Нюрнбергского кодекса сводится к тому, что для проведения эксперимента на человеке необходимо его добровольное осознанное согласие после предоставления ему полной информации о характере, продолжительности и цели проводимого эксперимента; о методах и способах его проведения; обо всех предполагаемых неудобствах и опасностях, связанных с проведением эксперимента, и, наконец, возможных последствиях для физического или психического здоровья испытуемого, могущих возникнуть в результате его участия в эксперименте.

Можешь ещё добавить ХЕЛЬСИНКСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ВСЕМИРНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ АССОЦИАЦИИ
http://www.psychepravo.ru/law/int/helsi … raciya.htm

 

[Detox]

Масочный экстремизм пора пресекать согласно действующему законодательству.

https://www.youtube.com/user/jorjiy

Граждане НЕ ОБЯЗАНЫ носить маски и перчатки при посещении публичных мест, в транспорте и т.д. Так как:

1. Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам»
(ношение масок относится к медицинским опытам и поэтому не может быть принудительным).
А также, на основании ч. 1 ст. 20 Федерального Закона № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - «Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина…» (термометрия относится к медицинскому вмешательству, согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения с социального развития РФ от 23.04.2012. № 390Н «Об утверждении Перечня определенных видов медицинского вмешательства, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи»).
2. Согласно ч. 5 ст. 76 Конституции РФ «Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон». Никакие постановления правительств субъектов РФ или указы губернаторов, и тем более рекомендации Роспотребнадзора НЕ МОГУТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНАМ. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
3. Согласно постановлению правительства РФ № 417 от 02.04.2020 ч. 3 «При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:» пункт В «…использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления...)».
4. Вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ, или в отдельно взятом субъекте РФ, может только ПРЕЗИДЕНТ РФ (согласно ст. 4 ФКЗ №3 от 30.05.2001, а также согласно ст. 8 ФЗ № 68) и ПРАВИТЕЛЬСТВО РФ (согласно ст. 10 ФЗ № 68). На сегодняшний день президентом РФ или правительством РФ НИГДЕ НЕ ВВЕДЕН РЕЖИМ ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ ИЛИ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ.

Правительство субъекта РФ (или администрация), согласно ФЗ № 68 ст. 11, часть 1, пункт И «вводят режим повышенной или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», то есть для силовиков и МЧС обязателен к исполнению, а для граждан носит всего лишь РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР (НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ к исполнению).

Указы губернатора предназначены для сотрудников администрации, а для граждан носят только РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР (НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ к исполнению). Указ губернатора - не является федеральным законом (только конституция и федеральные законы обязательны к исполнению).

Отстаивайте свои права, не бойтесь протоколов и судов – закон на вашей стороне! Вызывайте полицию и пишите заявление. В магазине за нарушение ст. 426 ГК РФ «Публичный договор»., ст. 19.1 КоАП РФ, а также ст. 14.8 КоАП РФ. В метро или другом транспорте за нарушение ч. 1 ст. 27 Конституции РФ («…право свободно передвигаться…»), ст. 19.1 КоАП РФ, а если вас вынуждают купить маску или перчатки - то по ст. 179 УК РФ «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения» или по ст. 163 УК РФ «Вымогательство», а также за нарушение ст. 426 ГК РФ «Публичный договор».

Если полицейский, за отсутствие маски, хочет доставить Вас в полицию, то перед поездкой в отделение полиции, обязательно нужно уточнять, желательно под видеофиксацию, что это, просьба или требование? Если просьба – смело отказывайте, если требование – то следует его выполнить, уведомив своих родных и близких, а затем написать заявление, на сотрудника полиции, в следственный комитет РФ (можно через официальный сайт следственного комитета) по ст. 286 УК РФ, за превышение должностных полномочий. Так как ст. 20.6.1 КоАП РФ не предусматривает доставления в отделение полиции, а также режим ЧС или повышенной готовности не введен, и поэтому ст. 20.6.1 КоАП РФ не может применяться

 

[Наливайко]

Сегодня зашел в прокуратуру своего рай-она Тверской области. Принес с собой постановления губернатора Рудени, с тем чтобы разъяснили прокуроры, как постановления надо понимать.
Дело в том, что губернатор внес изменения в свое мартовское постановление о режиме повышенной готовности, относящиеся к силовым ведомствам, а в октябре уже утвердил т. н. масочный режим, дополнив, таким образом, мартовское постановление.

Ссылка на мартовское тут
Ссылка на октябрьское тут

Если буквально читать эти нормативные акты, а именно так и надо, трактовать законы может только конституционный суд, то получается, что масочный режим распространяется на работников сферы образования и только.

Т.к. 9 пункт, в первоначальном постановлении, относится к министерству образования. Это то, что было написано в марте

А в октябре Руденя дополнил 9 пункт

Кстати, указал на подпункт 5, а в изначальном 4 подпункта нет.

Вот и задал вопрос прокурору: как это надо понимать, с учетом того, что все магазины требуют с покупателей ношение масок, ссылаются на Руденю, говорят, что иначе их оштрафуют, а Рудения, по факту, ничего такого и не постановлял. Маски только для учителей, они должны быть в них, находясь в общественном транспорте, в магазинах, и т. д. по списку.
Прокурор так ничего и не смог вразумительное ответить сходу, видимо сам первый раз читал эти документы, сослался на телевизор, что по ящику Рудения говорил про масочный режим, имея ввиду всех жителей Тверской области. На что получил ответ: что граждане не обязаны смотреть телевизор, они должны читать нормативно-правовые акты, федеральные законы и выполнять их. К тому же, ФЗ 68 не наделяет органы местного самоуправления полномочиями, ограничивающие права и свободы граждан.
Прокурор тут опять сослался на зомбоящик, сказал, что по телевизору Путин сказал об этом, что губернаторы на местах сами всем рулят (пока Путин отсиживается в бункере). На просьбу указать соответствующее постановление Путина, прокурор так же не смог ответить.

Пришлось оставить запрос: как законопослушному гражданину, в условиях законодательной неразберихи, противоречий и несоответствий постановлений, нарушающие ФЗ, гражданский кодекс и Конституцию, могут осуществлять и защищать свои права и свободы граждане?

Ответили, что они сделают запрос в администрацию области и будут уточнять, что имелось ввиду, когда 9 пункт мартовского постановления был расширен последующим постановлением, только ли учителей он касается или всех жителей области. Потом мне ответ пришлют по месту жительства.

Напоследок им сказал, что не хочу создавать лишние проблемы местным магазинам, вызывать полицию, составлять заявления, за нарушение гражданского кодекса, регламентирующий сферу торговли, доводить дела до Судов, штрафы и т. д. Они попросили, да, не надо, давайте мы сначала разберемся. ))
На том и сошлись.
Буду ждать ответ, а там поглядим.
Кстати, подобные косяки, уверен, и в других, аналогичных постановлениях в регионах и областях, рекомендую хорошенько с ними ознакомиться.

 

[Rax]

Т.к. 9 пункт, в первоначальном постановлении, относится к министерству образования. Это то, что было написано в марте

Ты прав - на "Официальном интернет-портале правовой информации" Тверской области именно такая редакция Постановления 16-пг (вн.номер на портале: 1407), как ты привёл - такая редакция -
на этот портал, разумеется, официально ссылается сайт Правительства ТО.
Но, странным образом, в сети встречается и иная редакция т.н. Постановления 16-пг - тут
где в п.9 не идёт речи ни о каком Минобразования, и, как раз, наблюдается именно 4 предыдущих подпункта:

скачать pdf

То есть - что мы видим? Ловкость рук?

 

[Michelle]

То есть - что мы видим? Ловкость рук?

Да нет, всё проще.
Обо всем этом писалось в "Короне и праве" - это и следующее сообщения.

Если кратко:

При внесении изменений видятся два разумных пути оформления:
- перечислять в преамбуле все предшествующие редакции (вносить галиматью)
- каждый раз перепечатывать всё постановление
(впрочем, как правило, оба пути объединяют)

В Твери пошли по другому пути: каждый раз ссылаются только на исходное постановление.
В результате:
- 17 марта было принято исходное постановление
- 24 апреля исходное постановление изложили в новой редакции
- а 7 октября в исходное постановление внесли важное (для граждан) изменение
И как теперь взаимодействует редакция от 24 апреля с изменением исходного постановления от 7 октября, я прям даже и не знаю...

Но, странным образом, в сети встречается и иная редакция т.н. Постановления 16-пг - тут

Ничего странного. На этом ресурсе публикуются документы в одной из последних редакций. Обратите внимание, обсуждаемое постановление выложено "с изменениями на 13 ноября".
Кстати, сам пользуюсь этим ресурсом, так как альтернатива - искать последнюю полную редакцию и вносить вручную все последующие изменения (коих может быть поболе десятка)

 

[Stalin vs]

Буду ждать ответ, а там поглядим.

Ознакомится официально с последней редакцией первоначального постановления на оф. портале невозможно. Нужно самому отредактировать первоначальное постановление "ещё много много раз" и только так получить действующую редакцию.

 

[Наливайко]

Stalin vs, Понятно. Не было возможности перечитывать все посты форума. Но я в прокуратуру не только по поводу постановления Рудени зашел. Написал свое объяснение, почему не намерен соблюдать т. н. масочный режим. Свое предыдущее сообщение, с указанием статей, нарушающие мои права и свободы, расширил другими статьями, накатал две страницы, указал свои данные и на стол прокурору положил. Т.е. власть поставил перед фактом о своей жизненной позиции, причем, вне каких-либо административных разбирательств. Т.е. привлечь меня сейчас как бы не за что, а если и будут привлекать в дальнейшем, то укажу на то, что реагировать надо было раньше. А если не реагировали, то это означает, что никаких нарушений в моей позиции, о не соблюдении масочного режима, изначально не было.


Другими словами, если использовать конспирологическую терминологию, правительственные марионетки, выполняющие инструкции мировой закулисы, по выстраиванию мирового порядка, которому на первых порах нужно нагнуть все человечество, чтобы все согласились с ущемлением своих прав и свобод, в открытую объявили всем народам войну на уничтожение, под предлогом борьбы с с барановирусом. А я, в свою очередь, этот вызов принял и заявил, что подчиняться неким постановлениям, ущемляющие мои права - не намерен.


Кстати, прокуратура и Суд районные находятся на одном этаже, и никто из них не соблюдает масочный режим, не видел никого в маске, даже охрана на входе не требовала надеть ее. А это прямое нарушение постановления Рудени.

 

[Наливайко]

На примере постановления Рудени (губернатор Тверской области) о введении т. н. масочного режима для граждан, можно выявить немало косяков, которыми вполне можно воспользоваться, чтобы на законных основаниях этот масочный режим игнорировать, по причине его незаконности. В частности:

1. В своем постановлении Руденя, среди прочего, ссылается на два указа президента РФ от 02.04.2020 N 239 и от 11.05.2020 N 316
В обоих указах говорится об...

определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер,

Тверская область является субъектом Российской Федерации и органы местного самоуправления наделяются полномочиями в каждой области, крае, или городах федерального значения определить некоторые территории, ...

на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер,

То есть президент не наделял органы местного самоуправления объявлять, например, всю Тверскую область, в качестве территории «на которой могут возникнуть чрезвычайные ситуации». Он в указах пишет о территориях, список, адреса которых должен быть соответствующим образом оформлен, расположенных в границах субъектов РФ, Тверской области в частности.
Такими территориями, в качестве примера, может быть здание администрации губернатора или иная территория расположенная по адресу, или огороженная местность, вокзалы, метро, гостиницы и пр., но никак не вся область, край или город федерального значения в целом.

Таким образом, Руденя, как, впрочем, и все органы местного самоуправления на местах, в других областях, краях и т..д. превысили свои полномочия, объявив о границах режима повышенной готовности, распространяющиеся на всю территорию субъектов РФ.
Самоуправство и превышения УК регулирует, если что.

2. В указах президента РФ есть пункт 4, который, в частности гласит:

4. Настоящий Указ не распространяется на следующие организации!!! (работодателей и их работников):
а) непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса;
б) медицинские и аптечные организации;
в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости;
г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;
д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы;
е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

Т.е., после того, как Руденя составил список конкретных территорий, расположенных в границах Тверской области, на которых действует режим повышенной готовности, (им это не было сделано), в соответствии с указами президента, продолжают функционировать организации перечисленные выше, без каких-либо ограничений, а на всей территории Тверской области режима повышенной готовности нет вообще, а значит никаких ограничений для граждан быть не может,

В любом случае, вне зависимости от территорий, в границах субъектов РФ, что с режимом повышенной готовности, что территорий без режима, масочный режим, ограничивающий права и свободы людей, не распространяется на магазины, торгующие товарами первой необходимости и продуктами питания, банки, аптеки, больницы, поликлиники.

 

[mste]

По 20.6.1 согласно 28.3 КоАП должно выносится определение о возбуждении административного расследования. Как я не пытался потребовать определение, участковый заявляет что административное расследование он не начинал и вообще не рассматривает дело ))) разводка на лоха! Попытался написать ходатайство о возбуждении админ расследования участковый носился в другие кабинеты на консультацию. В итоге перенесли взятие объяснений на конец месяца.

Полномочий согласно ненормативному статусу Распоряжения за номером 975—Р полиции никто не передавал. Более того распоряжения не могут распространяться на свободы граждан и не расширяют полномочия сотрудникам органов.

Если ктото заметит, что полномочия могли быть определенны в субъектах, то и тут мимо ибо полиция у нас ходит под ФЗ и субъектами не регулируется.

Имеем явную уголовщину со стороны участковых, ппс, росгвардии и их подсадных уток ввиде продавцов, кассиров, директоров и тд. Так сказать организованная преступная группировка с поддержкой в суде )))

По 6.3 у Роспотребнадзора маленькая проблема они расширяют себе полномочия, преследуя предприятия и граждан в субъектах без введенного властями карантина. Тут у нас попытка подменить рекомендации постановлениями под видом внедрения понятия пандемия.

Фабрикуя на меня 6.3 ч2 меня даже не пригласили подписать протокол. Тупо вытащили мои данные из базы прилетов и состряпали дело, вменив мне нарушение правил. Это типа я должен идти делать тест и загружать его кудато ибо теперь это модно стало во всем мире! В забугре пока никаких штрафов не прилетело, но наш тухлый бюджет своего не упустит )))

 

[Ragnar]

QR КОД - ПОСЛЕДНИЙ ШАНС ОТМЕНИТЬ QRЕПОСТНОЕ ПРАВО - ЧТО ДЕЛАТЬ ПРЯМО СЕЙЧАС ?